Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплий Е.С. к ОМВД России по Новооскольскому району о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Каплий Е.С.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей ОМВД России по Новооскольскому району Коденцева М.С. и Широких С.Н., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплий Е.С. проходил службу в органах внутренних дел РФ по сентябрь 2013 года, с 01 августа 2011 года - в должности *** ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области.

Приказами начальника ОМВД России по Новооскольскому району N от 15 апреля 2013 года и N от 1 августа 2013 года ему объявлены выговор и строгий выговор соответственно. На основании приказа начальника ОМВД России по Новооскольскому району N от 17 сентября 2013 года он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Дело инициировано иском Каплий Е.С. к ОМВД России по Новооскольскому району, просившего с учетом уточнений признать указанные приказы незаконными, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя, поддержавшего требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, указав на правомерность увольнения Каплий Е.С. и соблюдение с их стороны требований закона.

Прокурор полагал увольнение истца законным, исковые требования необоснованными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Каплий Е.С. ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального, процессуального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь предписаниями Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принимая во внимание положения ранее действовавшего Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N1138, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Каплий Е.С. требований, поскольку условия для увольнения истца по приведенным в оспариваемом приказе основаниям у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Как следует из материалов дела причиной увольнения инициатора иска явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в "данные изъяты".

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению и сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 и пункту 2 части 1 статьи 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статья 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N1377, возлагает на сотрудников обязанность соблюдать требования к служебному поведению и проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

Действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N1138, и в частности его статьями 7, 8 предусмотрено, что ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника, поведение которого всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, обладать морально-психологической устойчивостью, выдержанностью, быть ответственным за свои поступки и слова, не допускать действия по распространению слухов, сплетен и другой непроверенной информации сомнительного характера, относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к нему.

В силу части 1 статьи 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (часть 2 статьи 3 данного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21.03.2013 года N 421-О).

При обращении в суд и с настоящей апелляционной жалобой истец, настаивая на незаконности своего увольнения, указывал на недоказанность совершения проступка и предположительный характер выводов служебной проверки, положенной в основу оспариваемого приказа.

Данные доводы апеллятора, ранее рассмотренные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, неубедительны.

Факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, и не был опровергнут при разрешении спора.

Вопреки утверждениям автора жалобы использование в ходе служебной проверки, проводимой ОМВД России по Новооскольскому району, пояснений, полученных от него в рамках другой служебной проверки, законом прямо не запрещено.

Отсутствие же в тексте объяснения сведений о должностном лице, получившем пояснения, не указывает на недопустимость данного доказательства. Истец факт дачи пояснений сотрудникам службы собственной безопасности УМВД и правильность их фиксации не отрицал.

Более того, настаивая на несогласии с заключением служебной проверки от 05.09.2013 года, Каплий Е.С. не учитывает, что своим правом обжалования данного заключения он не воспользовался, тогда как был ознакомлен с ним незамедлительно в вышеуказанную дату его утверждения.

В этой связи являются несостоятельными заявления апеллятора, касающиеся результатов служебной проверки, которые не признаны в установленном порядке ошибочными и не соответствующими закону.

Также безосновательны утверждения автора жалобы о нарушении ответчиком срока его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно материалам дела увольнению Каплий Е.С. предшествовала служебная проверка, проведенная ОМВД России по Новооскольскому району. Приказ об увольнении, датированный 17.09.2013 года, издан до истечения одного месяца с момента утверждения заключения служебной проверки (05.09.2013 года), что соответствует требованиям части 6 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правомерно отклонены судом и доводы истца о том, что вопрос о его наказании за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, подлежал рассмотрению в течение одного месяца с окончания проверки, проведенной ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Белгородской области. Разрешая данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал о проведении названной проверки ни в отношении Каплий Е.С., а в связи с поступлением сведений о неправомерных действиях других сотрудников ОМВД России по Новооскольскому району. Выводов о необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания в заключении служебной проверки от 25.07.2013 года также не содержится.

Не требуют дополнительной аргументации и обоснования суждения суда по требованиям об оспаривании приказов начальника ОМВД России по Новооскольскому району N от 15.04.2013 года и N от 01.08.2013 года об объявлении выговора и строгого выговора соответственно.

Отказывая в части требований, касающихся обжалования приказа от 15.04.2013 года, по мотиву пропуска срока обращения за судебной защитой, суд правомерно принял такое решение без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Вопреки утверждениям апеллятора названные действия суда, ранее не проводившего предварительного судебного заседания для разрешения вопроса о причинах пропуска срока, соответствуют требованиям закона.

Также не вызывает сомнений судебной коллегии законность приказа N от 01.08.2013 года. Факт совершения проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте более трех часов, истец не оспаривал, тогда как причина нарушения служебной дисциплины, названная им, обоснованно не признана уважительной.

Приведенные и иные выводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не указывают на ошибочность выводов и незаконность решения, постановленного при правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2013 года по делу по иску Каплий Е.С. к ОМВД России по Новооскольскому району о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплий Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи