Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года гражданское дело по иску Костенко А.В. к РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Костенко А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Костенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Панковой Е.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области Веснина П.Н., УФССП России по Белгородской области, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2013 года удовлетворены требования Костенко А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области П. Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, которым признано незаконными действия сотрудников отделения Белгородского таможенного поста ОТО итк N, выразившиеся в изъятии путем помещения в зону таможенного контроля ст. Белгород аппарата отопительного газового с водяным контуром типа АОГВ заводской номер N и отказе в выпуске указанного товара, обязав возвратить его заявителю.

Костенко А.В. ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава исполнителя, просил взыскать с УФССП России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права служащие основанием для отмены решения суда, а также нарушение норм материального права.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец Костенко А.В. не был извещен и не извещался о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, что с учетом положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ служит основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства.

Установленные обстоятельства и фундаментальные нарушения, с учетом п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом положении служат основанием к отмене постановленного решения.

В рамках рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в качестве соответчика к участию в рассмотрении дела привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Выслушав представителей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, с учетом доводов сторон приведенных в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает требования истца обоснованными в части.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в отношении прав Костенко А.В.

Вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного акта и соответственно нарушение прав взыскателя, установлена названным судебным решением, которое в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), которое имеет преюдициальное значение, и указанное обстоятельство не подлежит доказыванию и оспариванию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Положения ст. 6.1 ГПК РФ гарантируют каждому право на разумные сроки исполнения судебных постановлений. Исходя из позиции европейского суда по правам человека, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное судебное решение оставалось недействующим.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм, имея право на исполнение судебного акта в течение двух месяцев, в результате бездействия судебного пристава исполнителя, истец неизменно претерпевал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права Костенко А.В. имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий (неоднократные обращения взыскателя к судебному приставу исполнителю по поводу неисполнения судебного акта о возврате принадлежащего имущества), вынужденное обращение в суд, личность взыскателя и его индивидуальные особенности.

Заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, завышен и не отвечает реальной степени нравственных страданий понесенных истцом.

С учетом характера причиненных Костенко А.В. нравственных страданий, судебная коллегия считает обоснованным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возложив обязанность по исполнению на Министерство финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по Белгородской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2013 года по делу по иску Костенко А.В. к РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять по существу новое решение, которым взыскать в пользу Костенко А.В. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возложить обязанность по исполнению решения на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи