Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

апелляционную жалобу ООО "Зенит-Стандарт"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 года

по делу по иску Тюрюминой Г.П. к ООО "Зенит-Стандарт" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истицы Тюрюминой Г.П. и ее представителя Колесниковой Я.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрюмина Г.П. с 01.03.2008 года работает в ООО "Зенит-Стандарт" в должности ***.

Трудовым договором ей установлен оклад в размере *** руб. и предусмотрены премиальные выплаты без издания соответствующего приказа.

За период с мая по июль 2013 года истице выплачено по *** руб. за каждый месяц работы, заработная плата за август-сентябрь указанного года не предоставлялась.

Дело инициировано вышеназванным иском Тюрюминой Г.П., просившей с учетом увеличения заявленных требований взыскать с ООО "Зенит-Стандарт" задолженность по заработной плате за май-сентябрь 2013 года в сумме *** руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Также судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Зенит-Стандарт" содержится просьба об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Частью 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в спорном периоде истица осуществляла трудовую деятельность в указанном выше обществе с ограниченной ответственностью и ее должностной оклад по договоренности сторон, закрепленным в трудовом договоре от 01.03.2008 года, установлен *** руб.

Не отрицал работодатель и доводы инициатора иска о том, что за период с мая по июль 2013 года ею получена заработная плата в размере по *** руб. за каждый месяц работы, заработная плата за август-сентябрь 2013 года не выплачивалась.

Установление указанных обстоятельств и признание их представителем ответчика подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, основанных на положениях статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, о необходимости взыскания задолженности по заработной плате.

Более того представитель общества с ограниченной ответственностью согласился с притязаниями истицы на получение задолженности по заработной плате, исчисленной с учетом размера оклада и реально выплаченных сумм, выражая несогласие лишь с выплатой отпускных за август 2013 года.

При этом работодатель заявляет о несогласии с требованиями Тюрюминой Г.П., удовлетворенными судом, о взыскании задолженности исходя из размера оклада и причитающейся ей ежемесячной премии, ссылаясь на отсутствие оснований для премирования истицы в спорном периоде.

Судебная коллегия не находит приведенные утверждения состоятельными и влекущими отмену или изменение оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд правомерно исходил из предписаний статей 129, 135 ТК РФ и положений трудового договора, предусматривающих включение премии в систему оплаты труда истицы.

Довод апеллятора о возможности начисления премии лишь при наличии у работодателя соответствующей финансовой составляющей противоречит содержанию трудового договора, согласно пункту 5.3 которого финансово-экономическое состояние общества могло повлиять на решение данного вопроса в первые три года работы Тюрюминой Г.П., то есть до 01.03.2011 года.

О наличии в ООО "Зенит-Стандарт" локальных нормативных актов, подтверждающих приведенный довод, представителем общества не заявлено. Напротив из пояснений последнего в судебном заседании известно, что положение о премировании ответчиком не издавалось и данные виды выплат, порядок и условия премирования предусмотрены и регулируются непосредственно трудовым договором с работником.

Согласно же содержанию трудового договора для назначения премии требуется выполнение работником трудовых обязанностей, соблюдение порядка и условий трудовой деятельности, установленных Уставом общества (пункты 5.2, 5.3 трудового договора). О наличии упущений в трудовой деятельности истицы и претензий по объему и качеству выполненной ею работы ответчик не заявлял.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании заработной платы с учетом премиальных выплат, установленных соглашением между работодателем и работником и систематически выплачиваемых последнему в предшествующий период времени.

Не опровергнута апеллятором и правильность исчисления судом первой инстанции задолженности по заработной плате. Факт ежемесячного начисления истице в феврале-апреле 2013 года заработной платы в размере *** руб. подтверждается самим ответчиком и справкой 2-НДФЛ о доходах данного работника.

Доказательств начисления Тюрюминой Г.П. в спорном периоде заработной платы, в том числе премии, в меньшем размере в распоряжение судебных инстанций не поступило.

Своего варианта расчета взысканной суммы автором жалобы не представлено, о несоответствии размера ежемесячной заработной платы условиям трудового договора им не заявлено.

Безосновательными признаются и утверждения представителя ответчика о неправомерном взыскании денежного вознаграждения за август 2013 года. Настаивая на том, что в указанный месяц истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и не выполняла трудовых обязанностей, доказательств этому апеллятор не представил и об их существовании не заявил.

Отсутствие приказа о предоставлении отпуска само по себе не исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку уклонение работодателя от издания приказа не должно умалять права и интересы работника. Доказательств того, что просьба истицы о предоставлении отпуска оставлена без удовлетворения в распоряжение судебных инстанций не поступило, тогда как факт подачи ею соответствующего заявления усматривается из текста апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд верно оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что позволило принять законное и обоснованное решение. Об истребовании доказательств, якобы удерживаемых истицей, ответчик не просил.

Приведенные и другие доводы жалобы, повторяющие позицию апеллятора в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Иные, чем у суда, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность постановленных по делу выводов суда. Ответчиком не представлено доводов бесспорно опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 года по делу по иску Тюрюминой Г.П. к ООО "Зенит-Стандарт" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зенит-Стандарт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи