Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Сапрыкину П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

по апелляционной жалобе Сапрыкина П.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Сапрыкина П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации Губкинского городского округа - Феделеш М.Г., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.05.2012 г. П. и Сапрыкин П.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

16.06.2012 г. договор прошел государственную регистрацию.

Дело инициировано иском П., которая просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "адрес", ссылаясь на заключение указанного договора под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.11.2012 года оспоренный договор признан недействительным. Право собственности Сапрыкина П.Н. на квартиру, расположенную по адресу "адрес", прекращено.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.06.2012 года N о регистрации права Сапрыкина П.Н. на указанную квартиру. Квартира возвращена в собственность П.

На ответчика возложена обязанность выплатить судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" в пользу П., а также государственную пошлину "данные изъяты" - в доход муниципального образования Губкинский городской округ.

В апелляционной жалобе Сапрыкин П.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 года решение суда в части отказа в применении двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки отменено и принято новое решение, которым П. обязана выплатить в пользу Сапрыкина П.Н. денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные последним по договору купли-продажи. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Президиума Белгородского областного суда от 19.12.2013 года ввиду смерти П. произведена замена заявительницы её правопреемником муниципальным образованием "Губкинский городской округ".

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 19.12.2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 года по делу по иску П. к Сапрыкину П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части применения последствий недействительности сделки и обязании П. выплатить в пользу Сапрыкина П.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 166, 167 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истицей в пользу ответчика указанной в договоре стоимости квартиры в сумме "данные изъяты".

Разрешая спор, суд исходил из того, что П. "данные изъяты" года рождения, инвалид "данные изъяты" группы, ветеран Великой Отечественной войны, не имела намерения продавать квартиру, которая является для нее единственным жильем. Суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора она находилась под влиянием обмана. Как установлено судом, между истицей и матерью ответчика имелась договоренность о пожизненном содержании истицы и оформлении последней завещания на спорную квартиру на имя Сапрыкина П.Н. По просьбе ответчика истица подписала без прочтения документы, полагая, что подписывает завещание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что передача ответчиком истице по договору денежных средств в сумме "данные изъяты" не производилась.

Согласно ст. 179 ГК РФ последствием признания сделки недействительной ввиду совершения её под влиянием обмана предусмотрена односторонняя реституция, то есть исполненное обратно получает только добросовестная сторона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами были произведены расчеты по оплате стоимости квартиры, а суд не применил двустороннюю реституцию, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Судом установлено, что действиями ответчика при содействии матери С. истица была умышленно введена в заблуждение относительно характера сделки, под воздействием которого у нее сформировалось представление о подписании завещания, не предусматривающего передачу денежных средств. Указанное опровергает тот факт, что денежные средства по сделке передавались ответчиком истице

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2012 г. по делу по иску П. к Сапрыкину П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части применения последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи