Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радкевич В.Т. к Кулакову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, к ООО "Сфера" о взыскании ущерба, к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя Кулакова А.С. Белоусова А.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Кулакова А.С. и его представителя Белоусова А.Д., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Кулаковой Л.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Радкевич В.Т. Клус С.А., Чеботарева Ю.И. и его представителя Николаева Ю.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6.12.2012 г. в 19 час. 50 мин. на пр-те Славы в г. Белгороде произошло столкновение транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком Р "данные изъяты" под управлением Кулакова А.С., принадлежащим на праве собственности Кулаковой Л.А., со стоящим на стоянке транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником которого является Радкевич В.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 г. Кулаков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Страховщиком гражданской ответственности при управлении автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" ООО " Р" произведена страховая выплата Радкевич В.Т. в размере "данные изъяты" руб.

Согласно отчету оценщика N077-13 от 15.03.2013 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" руб.

Радкевич В.Т. инициировала дело, предъявив иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Кулаков А.С. обязан выплатить в пользу Радкевич В.Т. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с проведением оценки, в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по изготовлению копий документов - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Кулакова А.С. Белоусов А.Д., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит об изменении приведенного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив ст. ст. 15, 151, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Радкевич В.Т. сумму материального ущерба, непокрытого страховой выплатой, и компенсацию морального вреда с Кулакова А.С., признав его единственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 6.12.2012 г. в 19 час. 50 мин. на пр-те Славы в г. Белгороде произошло столкновение транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Кулакова А.С., принадлежащим на праве собственности Кулаковой Л.А., со стоящим на стоянке транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником которого является Радкевич В.Т.

Разрешая вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Кулакова А.С., суд в полном объеме исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова А.С. Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, показаний свидетеля Е., суд пришел к верному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя Кулакова А.С., поскольку убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что водитель "данные изъяты", управлявший автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", каким-либо образом спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в указанном у судебной коллегии не имеется. В условиях состязательности процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кулаковым А.С. таких доказательств суду не представлено.

Довод в жалобе об участии в дорожно-транспортном происшествии третьего автомобиля - "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Чеботарева Ю.А. на основании указания его в справке о дорожно-транспортном происшествии правильности выводов суда не опровергает, поскольку указанный автомобиль зафиксирован сотрудником ГИБДД ввиду наличия противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, с целью устранения которых назначено административное расследование.

По результатам административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 г., в соответствии с которым Кулаков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей полного контроля за дорогой, и не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты". Виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Ссылки в жалобе на объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия М. и Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в деле об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно не подтверждают наличие и характер помех для движения автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Кулакова А.С., созданных, по его мнению, Чеботаревым Ю.И. при управлении автомобилем "данные изъяты". Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2013г. вину Кулакова А.С. также не опровергает.

Несогласие апеллирующего лица с выводами суда не опровергает их правильности, поскольку сводится к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, что основанием к отмене судебного постановления не является.

При этом, судебная коллегия отмечает, что именно действия водителя Кулакова А.С., двигавшегося в условиях гололеда и ледяного дождя со скоростью, не обеспечивающей полного контроля за движением транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Радкевич В.Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Что касается заявленного Чеботаревым Ю.И. ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает его подлежащим частичному удовлетворению в сумме "данные изъяты" руб. на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2013 г. по делу по иску Радкевич В.Т. к Кулакову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, к ООО "Сфера" о взыскании ущерба, к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулакова А.С. Белоусова А.Д. - без удовлетворения.

Взыскать с Кулакова А.С. в пользу Чеботарева Ю.И. "данные изъяты" руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи