Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.В. к Наумовой В.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.04.2010 г., возвращении сторон в первоначальное положение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Наумова А.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Наумовой В.И., возражавшей против отмены решения суда,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. между Наумовым А.В. и Наумовой В.И. заключен брак.

09.01.2008 г. Наумов А.В., Наумова В.И., их дочь Н.Л.А. приватизировали квартиру по "данные изъяты" доли за каждым, расположенную по адресу: "адрес".

17.04.2010 г. по договору дарения Наумов А.В. подарил Наумовой В.И. свою долю вышеуказанной приватизированной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области брак между Наумовым А.В. и Наумовой В.И. расторгнут.

Наумов А.В. инициировал обращение в суд о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.04.2010 г., возвращении сторон в первоначальное положение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на заблуждение относительно одаряемой, поскольку намеревался подарить свою долю квартиры дочери, опекуном которой при заключении договора была Наумова В.И.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Наумовым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой .В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 г. Наумов А.В., Наумова В.И., их дочь Н.Л.А. приватизировали квартиру по "данные изъяты" доли за каждым, расположенную по адресу: "адрес".

17.04.2010 г. по договору дарения Наумов А.В. подарил Наумовой В.И. свою долю вышеуказанной приватизированной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Наумовым А.В. и Наумовой В.И. расторгнут.

Доводы жалобы о том, что истец при заключении сделки заблуждался относительно одаряемого, наличии препятствий со стороны ответчицы в пользовании квартирой с целью снять его с регистрационного учета, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что при подписании договора дарения замечаний от сторон не последовало, правовая направленность однозначно выражена, сделка совершена в письменной форме, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В договоре указано, что одаряемой является Наумова В.И ... На период заключения договора дарения Наумов А.В. имел в собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРП.

В течение трех лет стороны сделки не оспаривали договор дарения, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске ввиду истечения срока исковой давности. Так, договор дарения заключен 17.04.2010 г., государственная регистрация которого прошла 06.05.2010 г. Исковое заявление подано в суд 17.10.2013 г. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек 06.05.2013 г. Наумовой В.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того, суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также разъяснения в п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что на момент рассмотрения спора отсутствует препятствие и угроза, на которые ссылается ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Наумова А.В. к Наумовой В.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.04.2010 г., возвращении сторон в первоначальное положение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи