Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Стригун М.Ю.,

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найда А.А. к администрации Белгородского района Белгородской области, МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, изменении формулировки основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя администрации Белгородского района и МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" - Божко Е.А., поддержавшего доводы жалобы администрации Белгородского района, представителя Найда А.А. - Маракина Д.А., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением главы администрации Белгородского района от 14.11.2008 г. Найда А.А. назначен "данные изъяты" МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района", которое позднее было реорганизовано в МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района".

01.07.2013 г. Найда А.А. ознакомлен с распоряжением главы администрации Белгородского района от 06.06.2013 г., которым он освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Дело инициировано иском Найда А.А., который, уточнив требования, просил признать незаконными его увольнение по указанным выше основаниям, а также распоряжения главы администрации Белгородского района от 06.06.2013 г. и от 28.06.2013 г. N "данные изъяты" "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 06.06.2013 г. N "данные изъяты"", изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, восстановить в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с июля по 09.10.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика администрации Белгородского района иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе администрация Белгородского района просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, изменении формулировки основания увольнения не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, ответчик заявлял о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора только в части требования о восстановлении на работе, в связи с чем, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения данного срока к требованиям о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, изменении формулировки основания увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 618-О несостоятельна, так как в нем не дано разъяснений по поводу обязанности суда распространять заявления о пропуске срока исковой давности по конкретному требованию на все остальные требования помимо волеизъявления самого ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу п. 23 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца обязанностей по распоряжению, в том числе распределению и принятию денежных средств являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что истец подписывал финансовые документы, однако данные полномочия относятся к организационно-распорядительным и не связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей в смысле разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Обслуживание денежных средств не связано с полномочиями по распоряжению ими от имени работодателя.

Согласно п. 3.5. Положения о МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района", а также п.п. 2.1.-2.11. должностной инструкции "данные изъяты" МУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" на "данные изъяты" Учреждения возлагаются только организационно-распорядительные и управленческие функции. Каких-либо функций, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей за "данные изъяты" Учреждения не закреплено.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что Найда А.А., являющийся в силу занимаемой должности "данные изъяты" МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района", несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу в силу ст. 277 ТК РФ.

Однако, как правильно указал суд, материальная ответственность "данные изъяты" по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Доказательств наличия указанных условий в совокупности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе о прекращении трудового договора по истечении срока его действия также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора срок его действия истекал 26.11.2012 г.

Однако сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт продолжения Найда А.А. работы в качестве "данные изъяты" МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" после истечения срока действия трудового договора до июля 2013 г.

Частью 4 ст. 58 ТК РФ предусмотрена возможность продолжения работы после истечения срока действия трудового договора, что обусловливает преобразование срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, при отсутствии требования хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия. Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права судом в данной части нарушены не были.

Вместе с тем заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о неправомерности указания даты увольнения и периода - с 10.10.2013 г. и определения размера заработной платы за время вынужденного прогула в связи с препятствием истцу поступлению на другую работу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что с 22.07.2013 г. Найда А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"".

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда в части указания даты увольнения на 21.07.2013 г., а также снижении размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула с 01. по 21.07.2013 г. до "данные изъяты" руб.

Из апелляционной жалобы следует, что в резолютивной части решения суда допущена описка. Однако наличие описки не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Следовательно, стороны вправе обратиться с заявлением об исправлении описки, при наличии таковой, в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт наличия неправомерных действий или бездействий работодателя является безусловным доказательством причинения работнику физических и нравственных страданий. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель администрации Белгородского района в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Однако имеются основания для изменения решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2013 г. по делу по иску Найда А.А. к администрации Белгородского района Белгородской области, МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, изменении формулировки основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части указания даты увольнения истца и периода окончания вынужденного прогула, с указанием этой даты на 21 июля 2013 г., а также определения размера компенсации за время вынужденного прогула, уменьшив сумму до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белгородского района - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи