Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Д.А. к ООО "Росгосстрах", Молчановой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Молчановой Т.А. Любчик А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Денисенко Д.А. - Труханова О.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в. "адрес". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Денисенко Д.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и водителя Молчановой Т.А., управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Вследствие ДТП автомобили получили повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения Молчановой Т.А. требований п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Денисенко Д.А. с заявлением о страховой выплате обратился в ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована его гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и ООО "Росгосстрах" перечислило Денисенко Д.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на недостаточность произведенного страхового возмещения, Денисенко Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за нарушение права потребителя на полное возмещение ущерба, расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., с ответчика Молчановой Т.А. - ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Просит также взыскать с обоих ответчиков расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Денисенко Д.А. страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - стоимость услуг нотариуса, штраф в сумме "данные изъяты" руб.

С ООО "Росгосстрах" постановлено взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ "г. Белгород" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взысканы с Молчановой Т.А. в пользу Денисенко Д.А. ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб., стоимость услуг нотариуса "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Молчановой Т.А. просит об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Денисенко Д.А. требований к ООО "Росгосстрах" в пределах лимита страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб., а также требований к виновнику ДТП - Молчановой Т.А. в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представить Молчановой Т.А. - Любчик А.В. приводит доводы о неправомерности отказа суда провести судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопреки доводу в жалобе, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 224 ГПК РФ, по результатам его рассмотрения судьей вынесено определение от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, для правильного рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению по делу и установленному размеру имущественного ущерба транспортного средства истца, как произведенной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП подтверждается представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2013 г. по делу по иску Денисенко Д.А. к ООО "Росгосстрах", Молчановой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Молчановой Т.А. Любчик А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи