Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Т.А. к Ткачук А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., о признании утратившей право пользования, а в отношении несовершеннолетней- не приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истицы Азаровой Т.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истицы Азаровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Ткачук А.В. и её представителя Ткачук В.П. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Ткачук С.В., уклонившейся от выражения правовой позиции по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 января 1986 года Азаровой Т.А. на состав семьи три человека, включая её саму, мужа А. В.Е., дочь А. С.В., была предоставлена двухкомнатная квартира N в доме N по "адрес". Указанная квартира является муниципальной собственностью.

При регистрации брака А. С.В. присвоена фамилия Ткачук. В 1994 году у неё родилась дочь- Ткачук А.В., которая до июля 2000 года проживала вместе с матерью и бабушкой в упомянутой квартире.

Решением Федерального суда г. Губкина Ткачук С.В. лишена родительских прав в отношении дочери Ткачук А.В., которая стала проживать с отцом в "адрес", оставаясь зарегистрированной по месту жительства в упомянутой квартире.

30 августа 2013 года Ткачук А.В. родила дочь М., которую с 17 сентября 2013 года зарегистрировала по месту жительства в квартире, нанимателем которой является Азарова Т.А.

Дело инициировано иском Азаровой Т.А. к внучке Ткачук А.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" и к правнучке М. о признании её не приобретшей право пользования указанной квартирой с сентября 2013 года (с учетом заявления об увеличении исковых требований).

В обоснование исковых требований Азарова Т.А. сослалась на проживание ответчицы с 2000 года с отцом в "адрес" в доме его родителей, отсутствие вещей ответчицы в упомянутой квартире, неоплату ею коммунальных платежей и те обстоятельства, что правнучка М. была зарегистрирована по месту жительства в квартире, но членом её семьи не является.

Ответчица иск не признала. Полагает, что причины, по которым она выехала из спорной квартиры в 2000г. не отпали, но другого жилья для постоянного проживания с дочерью она не имеет. Утверждала, что с наступлением совершеннолетия она несет расходы по уплате приходящихся на неё коммунальных услуг.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая Азаровой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 69, 71 ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчица Ткачук А.В. не утратила право пользования квартирой N в доме N по "адрес", вынужденно покинула спорное жилое помещение в 6-летнем возрасте, так как в связи с лишением матери Ткачук С.В. родительских прав была передана на воспитание отцу Ткачук В.П.; фактически проживала с бабушкой по линии отца К. В.Ю. по адресу: "адрес", но право пользования этим жилым помещением не приобрела, т.к. жилой дом принадлежал на праве собственности отчиму её отца - К. В.Г., который отказывался зарегистрировать Ткачук А.В. в качестве члена своей семьи, и только после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2011 года право собственности на дом возникло у К. В.Ю., но она также не желает регистрировать ответчицу с правнучкой в своем доме; отец Ткачук А.В. - Ткачук В.П. проживал по иному адресу с другой семьей, также не приобрел право пользования указанным жилым домом; возможности вселиться в спорную квартиру Ткачук А.В. вместе с малолетней дочерью М. не имеют, т.к. со стороны истицы чинятся препятствия, Азарова Т.А. злоупотребляет спиртными напитками, высказывает угрозы убийством в случае вселения; по достижению совершеннолетия до 30.06.2013 года Ткачук А.В. являлась нетрудоспособной, т.к. в период с 01.09.2010 г. по 30.06.2013 г. обучалась в ОГАОУ СПО "Губкинский технологический техникум", где проживала в общежитии, не имела возможности вносить оплату за спорную квартиру, после окончания учебного заведения начала вносить плату.

Выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах по представленным сторонами доказательствам и соответствуют требованиям закона.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Учитывая, что выезд Ткачук А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ответчица не проживает в квартире по уважительным причинам, поскольку ей чинятся в этом препятствия, от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма она не отказывалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Азаровой Т.А. о признании Ткачук А.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, указав на факт чинимых истицей препятствий в пользовании спорной квартирой, Азарова Т.А. не учитывает, что при разрешении споров о признании утратившим право пользования жилым помещением судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобе о невнесении ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги выводов суда по существу спора не опровергает. Согласно справке ООО "Единая управляющая компания" от 21.10.2013 г. (л.д. 45) начисление оплаты коммунальных услуг по адресу: "адрес", на одного человека (Ткачук А.В.) в период с 01.01.2005 г. по 30.10.2012 г. не осуществлялась в связи с временным отсутствием потребителя. По достижению 30.05.2012 г. совершеннолетия и до 30.06.2013г. Ткачук А.В. являлась нетрудоспособной, обучалась в этот период в ОГАОУ СПО "Губкинский технологический техникум", что согласуется с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно представленным счет-квитанциям Ткачук А.В. внесла оплату за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года. Следовательно, от обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчица не отказывалась.

Положения ст. 679 ГК РФ предусматривают безусловное право нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей. В силу пункта 1 ст. 70 ЖК РФ родителям предоставлено право на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя.

Ввиду того, что ответчица Ткачук А.В. имеет право пользования квартирой N в доме N по "адрес", она на законных основаниях зарегистрировала по месту жительства в указанной квартире свою новорожденную дочь М..

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истицы Азаровой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи