Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

частную жалобу заинтересованного лица Сапрыкина П.Н. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства N о взыскании с П. А.М. в пользу Сапрыкина П.Н. задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в связи со смертью должника,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя администрации Губкинского городского округа Феделиш М.Г., полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Губкинского районного суда признан недействительным договор купли продажи заключенный между П. А.М. (продавцом) и Сапрыкина П.Н. (покупателем).

При апелляционном рассмотрении дела решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено и принято новое решение, которым П. А.М. обязана выплатить в пользу Сапрыкина П.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченные последним по договору купли-продажи. В остальной части решение оставлено без изменения.

Губкинским районным отделом УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с П. А.М. "данные изъяты" рублей.

Судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ П. А.М. умерла, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Сапрыкин П.Н. просит определение отменить и принять новое о приостановлении исполнительного производства. Ссылается на то, что спорные обязанности могут перейти в порядке правопреемства, в том числе к органам местного самоуправления, поскольку указанным решением спорная квартира была возвращена в собственность умершей. Также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении материала, по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления у суда не имелось доказательств об извещении Сапрыкина П.Н., что свидетельствует о его ненадлежащем извещении и с учетом положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ служит основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства.

Установленные обстоятельства и фундаментальные нарушения, с учетом п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом положении, служат основанием к отмене постановленного определения.

Определением президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, по которому возбуждено исполнительное производство было приостановлено для определения правопреемников П. А.М.

Определением президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика истца (ответчика) П. А.М. её правопреемником муниципальным образованием "Губкинский городской округ".

Выслушав представителя правопреемника, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам с учетом доводов апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о признании доводов жалобы убедительными в части, однако к удовлетворению требований.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с должника П. А.М. "данные изъяты" рублей, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. По информации нотариуса Белгородской областной нотариальной палаты Губкинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследники с заявлением о принятии наследства после смерти умершей не обращались.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения исполнительного производства.

Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений п.п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ), исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявлении его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном и установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возникшие между сторонами по делу правоотношения, касающиеся расторжения договора купли-продажи квартиры допускают правопреемство. Как усматривается из материалов дела, после смерти должника осталось наследственное имущество в виде квартиры, которая решением Губкинского городского суда, вступившим в указанной части в законную силу, возвращена в собственность должнику.

Положения ст. 1151 ГК РФ предусматривают, что в случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество с учетом положений ч. 2 названной нормы в виде недвижимого имущества переходит в собственность муниципального образования, на территории которого оно расположено.

При изложенных обстоятельствах, по указанным в заявлении судебного пристава-исполнителя и в определении суда обстоятельствам правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Однако в силу положений п.п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Одним из таких оснований согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Из представленных материалов усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное определение в указанной части отменено Постановлением президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, исходя из вышеназванных норм ФЗ, служит бесспорным основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и принятию нового решения об удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства N о взыскании с П. А.М. в пользу Сапрыкина П.Н. задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в связи со смертью должника - отменить.

Принять по существу новое определение, которым прекратить исполнительное производство N о взыскании с П. А.М. в пользу Сапрыкина П.Н. задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи