Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пришко В.А. к Хоруженко К.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе Пришко В.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Пришко В.А., ее представителя Киминчижи Е.Н. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хоруженко К.А. Ануприенко А.И. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.03.2013 года, вступившим в законную силу, за Хоруженко К.А. и Пришко В.А. признано право собственности по "данные изъяты" доли в праве за каждой на жилое помещение N (оно же N согласно техническому паспорту Белгородского городского БТИ от 26.11.2012 г.) с инвентарным номером N, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное на "адрес".

22.05.2013 года между Пришко В.А. и Хоруженко К.А. заключен договор купли-продажи доли комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", по которому Пришко В.А. продает Хоруженко К.А. за " ... " рублей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную комнату.

Дело инициировано иском Пришко В.А., которая, ссылаясь на неисполнение условий договора по оплате за долю жилого помещения, уточнив исковые требования, просит взыскать с Хоруженко К.А. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Представитель истца по ордеру Киминчижи Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями п. 3 ст. 486 ГК РФ определено, что право продавца потребовать оплаты товара возникает в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22.05.2013 года был заключен договор купли-продажи доли комнаты N, расположенной по адресу: "адрес". по которому Пришко В.А. (продавец) продает Хоруженко К.А. (покупатель) за " ... " рублей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную комнату.

Договор купли-продажи подписан сторонами и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской федерации зарегистрирован 06.06.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем выдано свидетельство N.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что указанную сумму ( " ... " рублей) покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора.

Кроме того, в пунктах 3 и 4 передаточного акта, составленного Пришко В.А. и Хоруженко К.А., указано, что продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество, ключи, и все относящиеся к нему документы; расчет между сторонами произведен полностью, претензии друг к другу стороны не имеют.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3 договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере " ... " рублей Покупатель (Хоруженко К.А.) уплатил Продавцу (Пришко В.А.) при подписании настоящего договора.

Пунктом 4 передаточного акта подтверждается факт передачи Хоруженко К.А. Пришко В.А. денежных средств в размере " ... " рублей.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая возникшие между сторонами правоотношения.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 421, 424, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, что ответчик не представила суду каких- либо расписок о получении истицей денежных средств, несостоятельны, поскольку Условиями договора, подтверждение факта получение денежных средств, в том числе и путем выдачи расписок, не предусмотрено.

Ссылка, что расчет с истицей производился ответчицей в ином порядке, чем предусматривал договор купли- продажи, не свидетельствует, что денежные средства Хоруженко К.А. не передавались Пришко В.А. вообще.

Доводы, что ответчица не представила письменные доказательства подтверждающие передачу денежных средств Пришко В.А., неубедительны.

Такими доказательствами по делу является как сам договор купли-продажи, так и акт приема-передачи доли в жилом помещению, согласно которым расчет между сторонами произведен полностью.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 октября 2013 г. по делу по иску Пришко В.А. к Хоруженко К.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Пришко В.А. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи