Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

апелляционную жалобу ответчиков Климовой Т.И., Дубининой Н.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Переславцева Е.Ю. к Климовой Т.И., Дубининой Н.И. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на имущество, прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., истца Переславцева Е.Ю., его представителя Новицкого А.Н., ответчиц Климовой Т.И., Дубининой Н.И., представителя указанных ответчиц Немцевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Переславцев Е.Ю. обратился в суд и с учетом изменения исковых требований просил сохранить жилой дом под лит. "А1" с пристройками (лит. "А2", "а3", "а4", "а5", "а6", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в перепланированном и реконструированном состоянии; перераспределить доли сторон в праве на указанный жилой дом с надворными постройками следующим образом: доля Переславцева Е.Ю. - "данные изъяты" доли, Климовой Т.И. и Дубининой Н.И. - по "данные изъяты" у каждой в праве общей долей собственности; прекратить право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом с постройками, произвести реальный раздел названного домовладения, выделив в собственность Переславцева Е.Ю. в жилом доме под лит. "А1" следующие помещения: жилые комнаты N 1 ( "данные изъяты" кв.м), N 2 ( "данные изъяты" кв.м), N 3 ( "данные изъяты" кв.м), N5 ( "данные изъяты" кв.м) - пристройка под лит. "А2", коридор N4 ( "данные изъяты" кв.м), прихожая N 6 ( "данные изъяты" кв.м) - пристройка под лит. "а4", прихожая N 7 ( "данные изъяты" кв.м) - пристройка "а5", кухня N 8 ( "данные изъяты" кв.м) - пристройка "а5", санузел N 9 ( "данные изъяты" кв.м) - пристройка "а5", коридор N 10 ( "данные изъяты" кв.м) - пристройка "а5", а всего общая площадь - "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м, а также постройки: сарай "Г3", погреб "Г4", выделив в общую собственность Климовой Т.И. и Дубининой Н.И. в жилом доме под лит. "А1" следующие помещения: жилые комнаты N 2 ( "данные изъяты" кв.м) и N 3 ( "данные изъяты" кв.м), N 1 ( "данные изъяты" кв.м) - пристройка под лит. "А2", кухня N 4 ( "данные изъяты" кв.м) - пристройка под лит. "а3", а всего общая площадь - "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м, а также постройки: сараи "Г5" и "Г7".

Иск обоснован тем, что ранее домовладение по адресу: "адрес", состояло из двух жилых домов "А" и "А1" с надворными постройками, после сноса жилого дома под литерой "А" с пристройками и надворными постройками под литерами "Г, Г1, Г6, Г9, Г10" и по настоящее время по указанному адресу существует один жилой дом под литерой "А1" с пристройками "А2", "а3", "а4", "а5", "а6", а также надворные постройки под литерами "Г3, Г4, Г5, Г7", площадь пристройки под лит. "а5" увеличена и составляет "данные изъяты" кв.м.

Вследствие изменения состава домовладения и участников общей долевой собственности, изменения площади жилого дома возникла необходимость обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Сохранен жилой дом под лит. "А1" с учетом самовольно увеличенной в размерах пристройки под лит. "а5", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в перепланированном и реконструированном состоянии; признано право собственности с перераспределением долей в праве общей собственности за Переславцевым Е.Ю. - на "данные изъяты" доли, за Климовой Т.И. и Дубининой Н.И. - по "данные изъяты" доли за каждой на жилой дом под лит. "А1", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома согласно вышеизложенным исковым требованиям.

В апелляционное жалобе Дубинина Н.И. и Климова Т.И. просили отменить решение суда в части выделения в собственность истца погреба под литерой "Г4", вынести в данной части новое решение, оставив вход в погреб под литерой "Г4" и сам погреб в общем пользовании, выделив истцу часть погреба от входа с левой стороны, а ответчицам - часть погреба от входа с правой стороны.

Ответчицы в жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, что спорный погреб находится ближе к части дома, выделенной истцу, считают, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, полагают недоказанными доводы истца об обустройстве им погреба (земельного участка над ним).

Согласно доводам, изложенным в жалобе, суд произвольно лишил ответчиц права собственности на спорный погреб, без взыскания в их пользу с истца денежной компенсации, дал неправильную оценку показаниям свидетелей У. и Л., посчитав доказанными объяснения истца о пользовании им погребом.

В возражениях относительно жалобы представитель истца Юдина Л.В. просила оставить решение без изменения, указав, что спорный погреб имеет общую стену с выделенными в пользу истца пристройкой "а5" и сараем "Г3", а вход в погреб "Г4" расположен напротив и в непосредственной близости от входа в часть жилого дома под лит. "А1", выделенной в собственность Переславцева Е.Ю., погреб имеет один общий вход, расстояние от входа в погреб до крыльца в часть жилого дома истца составляет 1 м 30 см, - изложенные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствует об обоснованности распределения судом надворных построек. Ответчицам выделены в собственность сараи под литерами "Г5" ( "данные изъяты" кв.м) и "Г7" ( "данные изъяты" кв.м), а Переславцеву Е.Ю. - сарай под лит. "Г3" ( "данные изъяты" кв.м) и погреб под лит. "Г4" ( "данные изъяты" кв.м). С учетом того, что судом в решении распределены доли в праве общей долевой собственности на домовладение следующим образом: истец - "данные изъяты", Дубинина Н.И. - "данные изъяты", Климова Т.И. - "данные изъяты", выдел Переславцеву Е.Ю. еще меньшей площади повлечет нарушение права собственности последнего, как указано в возражениях относительно жалобы. Возражения также содержат иные доводы о необоснованности жалобы, в том числе о том, что ответчицы не предъявляли требования о разделе спорного погреба, выплате им какой-либо компенсации за него, требование в жалобе о выделе им доли в погребе носит неопределенный характер, ответчицы не имеют интереса в использовании погреба, поскольку не проживают в домовладении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение обжаловано только в части выдела в собственность истца погреба под литерой "Г4". В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в указанной части (ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая решение, суд исходил из признания ответчицами иска в части, за исключением требований о выделе в собственность истца погреба под лит. "Г4".

Суд выделил спорный погреб в собственность истца, исходя из тех обстоятельств, что погреб находится в пользовании Переславцева Е.Ю. и расположен со стороны выделенной в его собственность части жилого дома, а ответчицы в домовладении не проживают, по состоянию на момент принятия решения не хранили имущество в спорном погребе. Данные обстоятельства установлены судом в результате надлежащей оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей У. и Л., не опровергнутых со стороны ответчиц. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенной в решении суда оценкой доказательств.

Раздел между участниками общей собственности принадлежащего им домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В отличие от истца ответчицы не пользуются домовладением, которое разделено. Как видно из протокола судебного заседания от 14.10.2013 года, Климова Т.И. пояснила, что не проживает в домовладении с 1980 года, а Дубинина Н.И. указала, что не проживает в нем с 1998 года. Учитывая, что спорный погреб имеет вспомогательное назначение, предназначен для обслуживания главной вещи - жилого дома (ст. 135 ГК РФ), соответственно проживающий в домовладении собственник (то есть истец) более нуждается в данном погребе.

Техническим паспортом жилого дома от 07.12.2009 года подтверждается, что погреб под лит. "Г4" неразрывно связан с выделенными в пользу истца частью жилого дома и постройкой "Г3" (в отличие от части, домовладения, выделенного в пользу ответчиц). Иные надворные постройки "Г5" и "Г7" не имеют такой связи с частью дома истцы и располагаются ближе к части жилого дома, выделенной в пользу ответчиц. При таких обстоятельствах, распределение надворных построек в соответствии с заявленными исковыми требованиями является обоснованным, обеспечивающим удобство пользования такими постройками и домовладением.

В жалобе имеется ссылка на невозможность раздела земельного участка, а именно, дворовой территории. Однако, данное обстоятельство не имеет юридического значения по делу, поскольку не влияет на раздел домовладения (по смыслу ст. 252 ГК РФ).

Доводы о возможности реального раздела погреба, отсутствии заключений эксперта о невозможности такого раздела и действительной стоимости погреба, непостановки судом на обсуждение сторон вопроса о проведении соответствующей экспертизы, - не могут повлечь отмену правильного по существу решения (согласно ст. 330 ГПК РФ). При реальном разделе домовладения денежная компенсация выплачивается только в том случае, если той или иной стороне невозможно выделить часть домовладения соразмерно доле в праве общей долевой собственности на него (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). В данном случае, на доли ответчиц (по "данные изъяты" у каждой), установленные решением суда от 15.10.2013 года и не оспоренные (решение в данной части не обжаловано) приходится 15,8 кв.м площади надворных построек, а им судом выделено "данные изъяты" кв. м (сумма площадей построек "Г5" и "Г7"), то есть на "данные изъяты" кв.м больше. В связи с чем, выдел им в собственность дополнительно погреба под литерой "Г4" повлечет нарушение права собственности истца на надворные постройки, о чем обоснованно заявлено истцом в возражениях относительно апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по сути выражают несогласие с решением суда и не содержат оснований к отмене решения (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Переславцева Е.Ю. к Климовой Т.И., Дубининой Н.И. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на имущество, прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи