Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чеботаревской С.В., Чеботаревской Т.В., Косухиной И.В. о взыскании с Костюкова B.C. судебных расходов, понесенных по делу по иску Костюкова В.С. к Администрации г.Белгорода, Костюкову С.И., Чеботаревской С.И., Чеботаревской Т.В., Косухиной И.В., Ворониной М.М. об истребовании доли в праве собственности на земельный участок, обязании внесения изменений в распоряжение администрации г. Белгорода, перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, прекращения права собственности, погашении записи в ЕГРП и признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

по частной жалобе Костюкова В.С.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 ноября 2013г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 года, требования Костюкова B.C. к Администрации г.Белгорода, Костюкову С.И., Чеботаревской С.В., Чеботаревской Т.В., Косухиной И.В., Ворониной М.М. об истребовании доли в праве собственности на земельный участок, обязании внесения изменений в распоряжение администрации г. Белгорода, перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, прекращения права собственности, погашении записи в ЕГРП и признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Чеботаревская С.В., Чеботаревская Т.В., Косухина И.В. обратились с заявлением, в котором просят взыскать с истца Костюкова B.C. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей по " ... " рублей каждой.

В судебном заседании Чеботаревская С.В., Чеботаревская Т.В. и их представитель Супрунец Л.В. поддержали заявленные требования.

Определением суда заявление удовлетворено в части.

С Костюкова В.С. в пользу Чеботаревской С.В., Чеботаревской Т.В., Косухиной И.В. взысканы денежные средства в размере по " ... " рублей в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя каждой.

В остальной части заявление Чеботаревской С.В., Чеботаревской Т.В., Косухиной И.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Костюков В.С. просит изменить определение суда, снизив взысканный размер судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности. Определяя размер подлежащих возмещению ответчикам с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по " ... " руб. каждому, суд первой инстанции учел сложность дела, объем и характер работы, выполненной представителем Супрунец О.В. в ходе судебного разбирательства данного спора. При этом суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, ибо она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Исходя из доводов частной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необоснованном завышении судом взысканной в пользу ответчиков суммы на оплату услуг представителя ничем объективно не подтверждены, а потому отклоняются. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что по данному делу судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчиков с истца взысканы с нарушением принципа разумности, не содержит таких доказательств и частная жалоба Костюкова В.С.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, время занятости представителя ответчиков при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, обоснованно удовлетворил заявление ответчиков о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав вместо " ... " руб. каждому - " ... " руб. Такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу судебная коллегия считает разумным.

Доводы, что при разрешении заявления, суд первой инстанции сослался на размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 5 февраля 2007 года (в редакции от 01.01.2012 года), с которым Костюков В.С. не был ознакомлен, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и незаконности принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 ноября 2013 г. по заявлению Чеботаревской С.В., Чеботаревской Т.В., Косухиной И.В. о взыскании с Костюкова B.C. судебных расходов, понесенных по делу по иску Костюкова В.С. к Администрации г.Белгорода, Костюкову С.И., Чеботаревской С.И., Чеботаревской Т.В., Косухиной И.В., Ворониной М.М. об истребовании доли в праве собственности на земельный участок, обязании внесениия изменений в распоряжение администрации г. Белгорода, перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, прекращения права собственности, погашении записи в ЕГРП и признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу Костюкова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи