Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З., П., С., Г., Б., И., Л., Т. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, и исключении записи о государственной регистрации договора аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе А.

на решение Алексеевского районного суда от 14 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя З. Ч. полагавшего отклонить жалобу как необоснованную, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года между О. и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес" был заключен Договор "данные изъяты" аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП сделана запись "данные изъяты".

Срок действия договора определялся сторонами 15 лет.

"данные изъяты" года по Договору N купли-продажи имущественных прав О. передало Т. имущественные права в виде права аренды земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, о чем ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП сделана запись N

ДД.ММ.ГГГГ между А." и Т. был заключен Договор о передаче прав и переводе обязанностей по Договору N аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП сделана запись N

В соответствии с этим договором Т. передал А. все права и обязанности арендатора по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении указанного земельного участка.

Решением Алексеевского районного суда от 06.06. 2012 года, договор аренды "данные изъяты" года досрочно расторгнут.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.01. 2013 года, указанное решение оставлено без изменения.

"данные изъяты" года на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от "данные изъяты" года, Ш. от имени собственников земельного участка был заключен договор аренды земельного участка с З.

ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра, в ЕГРП сделана запись N.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 13 июня 2013 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 января 2013 года отменено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 июля 2013 года решение Алексеевского районного суда от 06.06. 2012 года оставлено без изменения.

Дело инициировано вышеуказанным иском А. представитель которого просил признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным (ничтожным).

Свои требования сторона истца обосновала тем, что Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут решением суда от 06.06. 2012 г., которое по апелляционному определению, вступило в законную силу с 18.07. 2013 г.

На момент заключения оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок был обременен правом аренды А. а поэтому договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительным (ничтожным).

Истец просил о применении последствий недействительности сделки и исключении записи о государственной регистрации договора аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель А. Г. иск поддержал.

Представители З. Ш.О. Ч. иск не признали. Они ссылались на обстоятельства, изложенные в письменных возражения, приобщенных к материалам дела.

П. С. Г. Б. И. Л. Т. представитель 3-го лица на стороне ответчика У. в судебное заседание не явились.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе представителем А. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, принятии нового, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В частности в жалобе апеллянт ссылается на: неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно ст. 453 ГК РФ; неправильное токование ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Представитель апеллянта, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает ее отклонить.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сторона истца не представила допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора с нарушением прав истца, при обременении третьих лиц.

Выводы в решении являются правильным, обоснованным представленными сторонами процесса доказательствами, которым в решении дана правильная оценка, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, не указывают на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, применение норм материального права, которые привели к неверному разрешению спора, не являются безусловными к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут на основании вступившего в законную силу решением Алексеевского районного суда от 06 июля 2012 года, что опровергает утверждения истца о том, что земельный участок был обременен правами третьих лиц, А.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, истцом не представлено, не приведено таковых в жалобе.

Является правильным вывод суда и о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды стороны действовали добросовестно, чьих либо прав не нарушали (ст. 10 ГК РФ).

Не могут свидетельствовать об обратном, ссылка жалобе (о чем указывалось и в иске) об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г. постановлением Президиума Белгородского областного суда от 13 июня 2013 г.

При новом апелляционном рассмотрении дела по жалобе стороны истца, решение Алексеевского районного суда от 06 июня 2012 года не отменено, оставлено без изменения, все наступившие правовые последствия сохранились.

Кроме того, апелляционное определение от 29 января 2013 г., как следует из содержания постановления Президиума Белгородского областного суда от 13 июня 2013 г. было отменено по процессуальным моментам - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе.

Указанные выше обстоятельства, которые не опровергнуты апеллянтом, свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы на положения ст. ст. 453 (п.3), 167,168 ГК РФ.

Они не состоятельны в силу не предоставлением им допустимых и относимых доказательств, подтверждающих о том, что на момент оспариваемого апеллянтом договора аренды, спорные земельный участок был бременен правами третьих лиц либо истца.

Решение постановлено с соблюдением требований закона, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к З.", П., С., Г., Б., И., Л., Т. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, и исключении записи о государственной регистрации договора аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи