Постановление Белгородского областного суда от 27 февраля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 27 февраля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Скубаева И. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 10 декабря 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2013 года, которым

Скубаев И. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Скубаев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Скубаев просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Скубаева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Скубаевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.4) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Скубаев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Скубаева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Скубаев был согласен, замечаний не высказывал (л.д.7). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Довод Скубаева о том, что он незаконно не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя настаивал на этом, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) при освидетельствовании у Скубаева установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, замечаний не высказывал. При таких данных, основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Составление протокола об административном правонарушении спустя 1 час после выявления правонарушения вопреки утверждениям заявителя не является нарушением требований закона, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя Скубаева составлен уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в связи с имеющимися основаниями полагать, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после выявления соответствующих признаков алкогольного опьянения.

Нарушений прав Скубаева и сроков составления вышеназванных процессуальных документов сотрудником полиции допущено не было, а утверждения заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Утверждения заявителя об оказании на него сотрудниками полиции психологического давления голословны, поскольку каким-либо фактическими данным не подтверждены. Оснований для оговора водителя Скубаева сотрудниками полиции судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку он не информировался о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, сотрудником полиции не был заменен мундштук, являются голословными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, а напротив, исследованные по делу и оцененные судьями мирового и районного судов доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования Скубаева. Кроме того, при проведении освидетельствования Скубаев никаких замечаний, в том числе по поводу несоблюдения процедуры освидетельствования, не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен.

Проведение освидетельствования Скубаева не по месту выявления административного правонарушения, а в ОМВД "адрес" не является нарушением требований закона, поскольку таковых ограничений закон не содержит.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Скубаева составлены уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что показания технического средства измерения о наличии состояния алкогольного опьянения обусловлены наличием у Скубаева заболевания "данные изъяты", тщательно исследовались судьями нижестоящих судебных инстанций, представленным Скубавеым в обоснование совей позиции доказательствам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных решениях. Оснований для признания недостоверными результатов проведенного освидетельствования Скубаева на состояние опьянения судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Утверждения автора жалобы о том, что судьями мирового и районного судов в нарушение требований закона не были допрошены в судебных заседаниях понятые и лицо, давшее медицинское заключение, несостоятельны. Материалы дела ходатайств о допросе указанных лиц в судебных заседаниях не содержат, а суд по своей инициативе не посчитал необходимым их допрос, что соответствует требованиям административного закона.

Доводы Скубаева об "обвинительном уклоне" судопроизводства не основаны на законе.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности, справедливости судебного разбирательства, беспристрастности суда, не свидетельствует об "обвинительном" уклоне судопроизводства, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом. Кроме того, судьями мирового и районного судов наравне с доказательствами, представленными должностными лицами полиции, были исследованы все представленные стороной защиты доводы и доказательства, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Скубаева не содержит.

Несогласие Скубаева с вынесенными по делу судебными решениями и заявление о нарушениях, допущенных должностным лицом полиции при составлении административного материала, вызваны субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судьями мирового и районного судов допущено не было.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Скубаева рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Скубаева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Скубаева не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 10 декабря 2013 года, решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Скубаева И. В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов