Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации г. Белгорода, Ч., В. , Р. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Л., Р., К., В., Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Л., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Ч., полагавшего отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" на основании договора дарения Л. приобрела право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом N, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес" в "адрес".

"данные изъяты" по свидетельству о праве на наследство по закону Л ... приняла наследство на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный жилой дом с надворными постройками, после смерти отца Д.

По данным БТИ г. Белгорода, в собственности у Л. имелось "данные изъяты" долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты", договора дарения от "данные изъяты", решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от "данные изъяты", свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты", собственником указанного жилого дома ( "данные изъяты" долей в праве собственности) являлась Р.

На основании договора дарения от "данные изъяты", свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты", Л. принадлежало право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на спорный жилой дом.

На основании договора дарения от "данные изъяты", Ч. являлся собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом N по "адрес".

Также собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество являлся В.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 1999 года (с учетом дополнительных решений от 05.04. 2000 года, 30.08. 2002 года и определения от 24.11. 2000 года об устранении описки) произведен реальный раздел домовладения N, расположенного по "адрес".

По разделу указанного домовладения:

- Ч. выделена комната N, площадью "данные изъяты" кв.м., с существующим входом, пристройки лит. "А" и "а3" на первом этаже;

- В. - комната N, площадью "данные изъяты" кв.м., на первом этаже, "данные изъяты" часть гаража литер "б", выходящая на фасадную часть, "данные изъяты" часть погреба литер "Г" под гаражом;

- Р. "данные изъяты" часть гаража литер "Б", "данные изъяты" часть погреба, литер "Г" под гаражом;

- Л ... - гараж литер "Б1", погреб литер "П", в совместное пользование Л. и Р. выделены комнаты N4,5 с пристройкой литер "а3", находящиеся на втором этаже, гараж литер "Б2".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2005 года Р. в собственность выделены жилые помещения на первом этаже, обозначенные в техническом паспорте, как квартира N1, куда вошли: жилая комната N1, площадью "данные изъяты" кв.; N4, площадью "данные изъяты" кв.м.; N7, площадью "данные изъяты" кв.м.; N3 кухня, площадью "данные изъяты" кв.м.; N2 - ванная, площадью "данные изъяты" кв.м.; N8 коридор, площадью "данные изъяты" кв.м.; пристройка под литер. "а".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2008 года Ч. выделена в собственность комната N4, площадью "данные изъяты" кв.м., на втором этаже прилегающая к пристройке лит. "а3", пристройка под литер "а3". С Ч. в пользу Л. и И. взыскана денежная компенсация.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2010 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11. 2010 года, в собственность Л. выделена часть жилого дома, состоящая: из жилой комнаты N6, площадью "данные изъяты" кв.м.; коридора, площадью "данные изъяты" кв.м. на первом этаже.

В последующем Р., Ч. и В. распорядились выделенными им в собственность частями жилого дома, заключив договоры купли - продажи.

В настоящее время собственником части жилого дома - помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (согласно техническому паспорту от 15 февраля 2012 года квартира N3), расположенного в доме N по "адрес", является П., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты".

Собственником части жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., 1-й этаж (согласно техническому паспорту от 15 февраля 2012 года квартира N1) является О., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты".

Собственником части жилого дома, общей площадью "данные изъяты"6 кв.м., 1-й этаж, (согласно техническому паспорту от 15 февраля 2012 года квартира N2) является Л., что установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.08. 2010 года.

Дело инициировано вышеуказанным иском Л.

Она, ссылаясь на то, что на протяжении более 15 лет владеет частью жилого дома N, расположенного по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящей:

- из жилой комнаты N1, площадью "данные изъяты" кв.м.; - жилой комнатой N3, площадью "данные изъяты" кв.м.; - жилой комнатой N5, площадью "данные изъяты" кв.м.; - жилой комнатой N6, площадью "данные изъяты" кв.м.; - кухни N2, площадью "данные изъяты" кв.м.; - ванной N2а, площадью "данные изъяты" кв.м.; - коридоров N2в, площадью "данные изъяты" кв.м., N7, площадью "данные изъяты" кв.м., N8, площадью "данные изъяты" кв.м., находящихся на втором этаже литер "А" и "а"; - веранды литер "а2", площадью "данные изъяты" кв.м.; - балконом лит. "а1", обозначенной в техническом паспорте от 15 февраля 2012 года как квартира N4 (далее часть дома - квартира N4), просила признать за ней право собственности на указанную часть жилого дома в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании Л. поддержала заявленные требования.

Привлеченный к участию в деле на стороне ответчиков Ч. считал, что исковые требования Л. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики В. и Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик администрация г.Белгорода представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

О., Л., П., Л., Ф., И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв, в котором просила суд удовлетворить исковые требования Л.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Л., Е., В.,Р., К., Ф. просят об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении исковых требований Л.

В жалобе указывается:

- на необоснованное привлечение судом, без согласия истца, к участию в дело в качестве ответчиков: В., Ч., Р., что является существенным процессуальным нарушением ст.41 ГПК РФ;

- не извещение лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ;

- отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 12.08. 2013 года, на которое по истечении указанного времени получили судебные извещения: Л., В., Р., О., К., что лишило возможности своевременно явиться в суд и выразить мнение относительно заявленного Ч. ходатайства о привлечении И. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 22.07. 13 г., 30.07.13 г., 29.08.13 г., 17.09. 2013 г. Р., Л., Е., К., Е., В., И..;

- отсутствие в уведомлении об извещении на 17.09.13 г. подписи Ч.;

В жалобе указывается на то, что Л. не заявляла требований о признании за ней права собственности на квартиру N дома N по "адрес", что подтверждается содержанием искового заявления. Однако суд рассмотрел по существу требования, не заявленные истицей в иске.

В жалобе указывается на необоснованность выводов суда в том, что истица являлась долевым собственником жилого дома N в период с 1990 года по 2006 год, что повлекло исключение 15 летнего течения срока владения помещениями (строениями) указанными истицей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований в силу положений ст. 234, ст. ст. 301, 305 ГК РФ для удовлетворения иска Л. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на вновь образованный объект недвижимого имущества - части дома (квартиры N4), расположенной по вышеуказанному адресу.

Как установил суд, не оспаривается участниками процесса:

Л. в период с 1990 г. по 2006 г. являлась, как и Р., Ч. и В. собственником общей долевой собственности всего жилого "адрес".

Режим общей долевой собственности у Л. с Р. как участником общей долевой собственности был прекращен на основании судебных постановлений от 28 октября 2005 г., от 17 апреля 2006 года (л.д. 43-45, 55-56, т.1).

Окончательно режим общей долевой собственности на спорный объект недвижимости ( "адрес") прекратил существование в 2010 г. с образованием самостоятельных квартир NN1,2, 3 и N4 (в отношении которой истицей и было заявлено названное требование).

Указанные обстоятельства, суд первой инстанции приняты как основания к исключению из предусмотренного законом 15 летнего срока приобретательной давности, а, следовательно, к отказу для удовлетворения иска Л ... в порядке ст. 234 ГК РФ с исчислением этого срока с 2006 года.

Судом принят и факт доказанности принадлежности истице на праве общей долевой собственности домовладения.

В обоснование вывода суд первой инстанции сослался на приведенные в решении вступившие в законную силу судебные постановления (которыми разрешались иски прежних сособственников о разделе спорного домовладения), данные УФРС по Белгородской "адрес", показания участников процесса.

Выводы в решении об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании ст. 234 ГК РФ являются правильными, обоснованными, с ними согласна судебная коллегия, как и с оценкой доказательств в решении, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, отражают позицию апеллянтов в отношении определения круга лиц, привлеченных к участию в деле, их извещения, не содержат указаний о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска по существу, могли послужить основанием к отмене решения согласно ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями спорный жилой дом первоначально перешел в общую долевую собственность В., Ч., Р., Л. по вышеуказанным основаниям (по договорам дарения, в порядке наследования), которые произвели в вышеуказанные периоды его раздел с прекращением общей долевой собственности.

Отсутствуют в материалах дела и данные, что спорный объект недвижимости (часть жилого дома - квартира N4 в отношении которой заявлено требование истицей в рамках данного дела) с 1990 г. последующие годы до периода прекращения на него права общей долевой собственности - никому не принадлежал либо являлся бесхозяйным.

При этом, как усматривается из материалов дела, в указанные периоды времени с 1990 г. последующее время истица, как и другие участники общей долевой собственности В., Ч., Р.) разрешали в судебном порядке споры относительно принадлежности им на праве собственности в спорном домовладении не только долей, но жилых помещений, что безусловно свидетельствует о не обоснованности требований Л. в отношении спорного имущества со ссылкой на приобретательную давность.

Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Не могли повлечь за собой удовлетворение требований ссылки истицы о том, что она фактически пользовалась спорным объектом с 1990 года, т.е. более 15 лет.

Данные доводы истицы не могут самостоятельно стать основанием для признания за ней права в силу приобретательной давности.

С учетом вышеуказанных фактических данных, пользование спорным объектом (квартирой N4) у истицы фактически возникло после прекращения общей долевой собственности у нее с указанными выше лицами на жилой дом, не в 1990 г., а период 2006 г.- 2010 г., что не опровергнуто стороной апеллянта.

Указанные обстоятельства исключают утверждения апеллянта о пользовании спорным объектом (квартирой N4) более 15 лет.

Заявленные стороной апеллянта в суде первой инстанции ходатайства были предметом разрешения судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ, а также предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по частной жалобе Л. (в отношении определения о привлечении к участию в деле Ч., иных лиц).

Вопросы относительно участия в деле других лиц, как обстоятельства их извещений, при отсутствии у Л. предусмотренных законом полномочий на их представительство, не могут служить основанием к отмене решения, не указывают они на нарушение прав Л. при разрешении спора в их отсутствие.

Как установлено материалами дела В., Ч ... Р.., на момент обращения Л. в суд с названными требованиями не являлись собственниками квартир NNN1,2,3 расположенных в обособленных частях спорного дома N.

При разрешении иска Л ... они изложили позиции, направленные на исключение их из числа ответчиков, со ссылками на ранее постановленные судебные решения, отчуждения другим лицам, выделенных им при разделе частей дома.

Извещения, направленные судом в адрес лиц, участвующих в деле ( Р., В., Ч.., О., Л., К. и другим - л.д. 90 т.1) были получены своевременно до назначения судом судебного заседания на 29 августа 2013 г. на 10 час. - Л., Е. - 22.08.2013 г., В. - 24.08.2013 г., Ф., Л. - 26.08.2013 г., Л., О., И., К. за получением судебной корреспонденцией в почтовое отделение не явились, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.91-100 т.1). 29 августа 2013 г. судебное заседание было отложено до 17 сентября 2013 г. до 10 час. в виду явки в суд только Ч.

Извещения направленные в адрес вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 17 сентября 2013 г. на 10 час. получены только О., Л., В. в период с 4 по 9 сентября 2013 г., остальными лицами судебные извещения не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 114-123 т.1).

Кроме того, при назначении судебных заседаний на 22 и 30 июля, 29 августа 2013 г. судом принимались решения об отложении дел, иск по существу не разрешался.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении судом требований закона об извещении лиц, участвующих в деле, поскольку непринятие мер участником процесса к получению судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом прав данного лица на участие в судебном разбирательстве, влечет за собой последствия предусмотренные ч.2 ст. 35 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлений, не могут быть пересмотрены, послужить основанием к отмене данного решения.

Отказ в удовлетворении данного иска Л. не нарушает ее прав собственника, поскольку она не лишена возможности зарегистрировать за собой право на указанное имущество в ином порядке.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2013 года дело по иску Л. к администрации г. Белгорода, Ч. В., , Р. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Р., К., В., Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи