Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товстухи О.Е. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Цыбульник Ю.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Товстухи О.Е. Стребкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5.06.2013г. в 13 час. на ул. Мира в г. Старом Осколе Н.А.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим Товстухе О.Е., и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" поврежден.

ООО "Страховая Компания "Согласие", являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Товстуха О.Е. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ООО "Страховая Компания "Согласие", в котором просил взыскать страховое возмещение, равное сумме восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. за услуги оценщика, "данные изъяты" руб. за оформление полномочий представителя, "данные изъяты" руб. расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда с ООО "Страховая Компания "Согласие" взысканы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. страхового возмещения, "данные изъяты" руб. штрафа, "данные изъяты" руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применив положения ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 7, 12, 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 7, 10, 45, 51, 53-56, 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07.05.2003 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра страховой компании, неубедителен. На л.д. 7 имеется телеграмма истца, которой он известил ответчика о наступлении страхового случая с просьбой о проведении осмотра транспортного средства.

Ссылка на недостоверность предоставленного истцом отчета о сумме восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля также несостоятельна. Автор жалобы, ссылаясь на протокол оценщиков N7, указывает на неверное определение стоимости нормо-часа при ремонте автомобилей производства стран СНГ, каковым является автомобиль "данные изъяты", при этом иного расчета в соответствии с указанным протоколом не представляет.

Утверждение о том, что эксперт-техник Ш. не обладает специальными познаниями, не включен в реестр оценщиков опровергается свидетельством специалиста-оценщика, дипломом (л.д. 25). Что касается реестра экспертов-техников, то в нем приведены данные на 1.01.2014 г., оценка же производилась 15.07.2013 г. Данных о том, что Ш. на указанную дату не был включен в упомянутый реестр апеллирующим лицом не представлено.

Ссылка на включение в отчет не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений не может быть принята во внимание, поскольку возможно выявление скрытых повреждений.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод в жалобе о правомерности требования страховщика о предоставлении истцом документов, подтверждающих его право собственности на транспортное средство, в связи с чем взыскание судом штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" незаконно.

Как следует из материалов дела 23.07.2013 г. Товстуха О.Е. по почте направил в ООО "Страховая Компания "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу о дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, отчета об оценке, а также копий страхового полиса, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмом от 05.09.2013 г. ООО "Страховая Компания "Согласие" предложило Товстухе О.Е. для решения вопроса о выплате страхового возмещения представить страховщику документы, предусмотренные п. п. 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пп. а п. 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу абз. 1 п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) он представляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуется как с п. 2 ст. 13 Федерального закона, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, так и с п. 2 ст. 12 Федерального закона, устанавливающим, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему. В данном случае в отношении транспортных средств наличие документов, подтверждающих право собственности на него, предусмотрено законом. Таким образом, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.

С учетом изложенного, поскольку истцом паспорт транспортного средства в страховую компанию не был представлен, а направленная по почте копия свидетельства о регистрации транспортного средства не была заверена надлежащим образом, что представителем истца не отрицалось в суде апелляционной инстанции, то требование ООО "Страховая Компания "Согласие" к Товстухе О.Е. о предоставлении названных документов является правомерным, а так как применение п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, решение суда о взыскании с ответчика штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение о завышении судом взысканных расходов на представителя неубедительно, поскольку суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил данные расходы с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., что судебная коллегия признает разумным и справедливым.

Ссылка на несвоевременную высылку ответчику копии судебного постановления на правильность выводов, содержащихся в решении суда, не влияет и не влечет его отмену в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов, которые могут быть приняты во внимание, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2013 г. по делу по иску Товстухи О.Е. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании материального ущерба отменить в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Товстухи О.Е. штрафа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи