Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашева А.Н. к ООО "Агрохолдинг Ивнянский" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Вашева А.Н. на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Вашева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Агрохолдинг Ивнянский" Чирковой Н.В., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вашев А.Н. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного "адрес". Смежные земельные участки находятся в пользовании ООО "Агрохолдинг Ивнянский" и используются им для сельскохозяйственного производства по выращиванию зерновых и технических культур.

Дело инициировано иском Вашева А.Н. о взыскании с ООО "Агрохолдинг Ивнянский" неосновательного обогащения в виде урожая сои в количестве 14312,5 кг. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик весной 2013 года без его согласия засеял принадлежащий ему земельный участок соей и собрал с него урожай.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что с прежним собственником В. имелась устная договоренность об использовании ответчиком ее земельного участка с выплатой компенсации в виде зерновых культур. О переходе права собственности на земельный участок к истцу в феврале 2013 года он не поставил в известность ответчика, никаких действий по отделению своего земельного участка от общего земельного массива не произвел.

Решением Ивнянского районного суда от 11.12.2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вашев А.Н. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик, не заключая с истцом договора аренды, пользовался принадлежащим ему земельным участком с весны до осени 2013 года, посеял, вырастил и собрал на нем урожай сои. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались. Исходя из данных, опубликованных пресс-релизе ООО "Агрохолдинг Ивнянский", размещенного в газете "Ясный ключ" (N 87) за 22.10.2013 года об урожайности сои, полученной обществом в 2013 году в размере 22.9 центнеров с гектара, истец с учетом площади используемого его земельного участка просил взыскать с ответчика 14312,5 кг. сои. По существу истец просил взыскать полученные ответчиком доходы, хотя в обоснование своих требований ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с этим соглашается.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Не будучи собственником земельного участка, ответчик за временное использование принадлежащего земельного участка мог оплачивать истцу только арендную плату, при условии заключения с ним договора аренды. При таких обстоятельствах неосновательным обогащением для ответчика за временное пользование не принадлежавшим ему земельным участком выступает сбереженная для него плата за пользование землей. Однако истец такие требования к ответчику не заявлял.

Количество собранного им урожая на использованном им участке, о чем настаивает истец, не может выступать неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу, поскольку ответчик производил трудовые и финансовые затраты на его выращивание. Требуемый истцом урожай сои, полученный ответчиком на использованном участке, выступает как полученный ответчиком доход с учетом произведенных им затрат на выращивание сои.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что, став в феврале 2013 года собственником земельного участка, Вашев А.Н. не поставил в известность ответчика о своем намерении самостоятельно возделывать свой земельный участок, у которого до этого было соглашение с прежним собственником о его использовании. Истец не определил на местности границы своего земельного участка, отделяющие его от остального земельного массива. Из материалов дела следует, что прежний собственник земельного участка его никогда не обрабатывал и не засевал. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что, поскольку истец не поставил в известность ответчика о переходе прав на земельный участок, то прежний его собственник В. включена в список лиц на получение зерна в качестве оплаты за пользованием земельным участком за 2013 год.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу полученного ответчиком дохода в виде собранного урожая сои не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд сослался на положения ст. 330 ГК РФ, однако не применил их к спорным правоотношениям, не опровергает правильность решения. Указанная норма регулирует правоотношения, связанные с предъявлением виндикационного иска и предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Однако истец не предъявлял к истцу виндикационных требований. Ответчик временно пользовался земельным участком без намерения его приобретения. Земельный участок из владения собственника не выбывал. Требований о взыскании сбереженной ответчиком арендной платы за пользование земельным участком истец к ответчику также не предъявлял, расчета этой оплаты и его обоснования не представлял.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2013 года по иску Вашева А.Н. к ООО "Агрохолдинг Ивнянский" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи