Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева В.В., Михалевой Н.С. к Еремеевой Н.В. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Михалева В.В., Михалевой Н.С.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Михалева В.В., Михалевой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, Еремеевой Н.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.11.2012 года Михалевы по договору купли-продажи приобрели у Еремеевой Н.В. земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный на нем жилой дом площадью "данные изъяты". с хозяйственными постройками и сооружениями: гараж кирпичный, погреб кирпичный, металлические ворота с калиткой и забор, расположенные по адресу: "адрес".

Цена продаваемого недвижимого имущества определена договором в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" стоимость земельного участка, а "данные изъяты" стоимость жилого дома.

Договор и переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке.

В июле 2013 года в результате проведенного исследования специалистом были выявлены скрытые дефекты (недостатки), которые невозможно было обнаружить, а именно: недостаточная глубина заложения фундамента дома, завышение уровня цоколя, верхняя отметка которого оказалась выше уровня пола на 0,3 м, тем самым, создавая "мостик холода", отсутствие теплоизоляции наружных стен здания. Также специалист пришел к выводу, что проживание в доме без устранения выявленных скрытых недостатков создает угрозу здоровью, проживающих в нем людей.

Дело инициировано иском Михалевых, которые ссылались на установленные специалистом недостатки, а также на повреждение кровельного покрытия и отсутствие отмостки вокруг дома, просили взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в сумме "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" в пользу каждого истца.

В судебном заседании Михалева Н.С., Михалев В.В. и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Еремеева Н.В. и её представитель исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 454, 469, 557, 475 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приобретенное ими строение является деревянным жилым домом 1958 года постройки, что следует из имеющейся в деле технической документации. Данных о том, что жилой дом не пригоден к эксплуатации и использованию его по назначению техническая документация не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ответчица не являлась застройщиком жилого дома, он был ею приобретен по договору купли- продажи в 2003 году в том виде, в котором был построен. В 2008 году она произвела капитальный ремонт жилого дома, в результате которого был выполнены: обивка стен изнутри гипсокартоном, замена пола, крыша, сделана пристройка к дому Лит А-1 и выполнена отделка стен дома сайдингом.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что требования к качеству дома сторонами не оговаривались. В передаточном акте от 12.11.2012 года указано о том, что жилой дом передан продавцом и принят покупателем в том качественном состоянии, в котором они находились на момент передачи. При этом продавец свидетельствует, что в указанном имуществе нет скрытых изъянов, известных ему, а покупатель свидетельствует, что указанное имущество в удовлетворительном состоянии и претензий к качеству передаваемого имущества нет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что такие недостатки, как отсутствие отмостки вокруг дома, отсутствие перекрытия в местах стыковки шифера и наличие щелей, протекание крыши, на что ссылались истцы, не являются скрытыми недостатками, поскольку могли быть выявлены истцами при тщательном осмотре в момент приобретения недвижимого имущества.

Суд также посчитал, что недостаточная глубина заложения фундамента дома и завышения уровня цоколя, выявленный экспертом в ходе обследования жилого дома, также не могут быть признаны недостатками и основанием для удовлетворения требований истца.

Заключение эксперта содержит противоречивые выводы. В нем указано, что эти недостатки были выявлены экспертом в ходе визуального осмотра исследуемого объекта, в то же время указывается, что эти скрытые недостатки невозможно было обнаружить даже при вскрытии облицовки стен и отмостки. Определяя стоимость работ по устранению выявленных им недостатков эксперт указывает, что способы устранения недостатков носят рекомендательный характер, поскольку проектные работы не входят в обязанности эксперта и расчет затрат экспертом производился при отсутствии конкретного конструктивного решения, предусматривающего способ устранения этих недостатков. Кроме того, при составлении заключения эксперт руководствовался строительными нормами и правилами, установленными с 1985 года и позже, которые не действовали в момент осуществления строительства жилого дома.

Ссылка в заключении на выполнение облицовки пристройки без утеплителя несостоятельна. Ответчица пояснила в суде, что при возведении пристройки к дому между газосиликатными блоками и сайдингом был проложен утеплитель, о чем она сообщила покупателям. Из заключения следует, что экспертом не проверялось наличие утеплителя в пристройке, поскольку вскрытие обшивки им проводилось только со стороны глухой стены дома.

Указание в заключении на то, что проживание в доме без устранения выявленных недостатков не обеспечивает санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и создает угрозу здоровью проживающих в нем людей, приведена за пределами компетенции эксперта, являющегося специалистом в области промышленного и гражданского строительства.

Суд правильно посчитал, что ответчица строительство дома не осуществляла, она его приобрела по договору купли- продажи в 2003 году. Данных о том, что она знала об этих недостатках строения и не предупредила о них покупателей, не имеется.

Доводы истцов о том, что указанные им недостатки влияют на возможность использования жилого помещения по назначению и ухудшают качество проживания в нем опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей С., ФИО10, Б., Х., В., которые пояснили о том, что дом до ремонта и после него был теплый и не требовал дополнительного утепления, и в нем до его продажи постоянно проживала семья ответчицы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом времени постройки жилого дома, его технической характеристики, физического износа и условий договора, доводы истцов о том, что они приобрели жилой дом с недостатками, которые не соответствуют условиям договора и препятствуют им использовать его по назначению, не подтверждены представленными ими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с решением, поскольку заключением специалиста установлены скрытые недостатки, за которые, в силу ст. 476 ГК РФ, должен отвечать продавец, который производил пристройку к дому, неубедительны. Данных о том, что пристройка к дому была выполнена ответчицей с нарушением строительных норм, заключение не содержит. Вскрытие, обшивки стены с внутренней и внешней стороны, и фундамента производилось только со стороны глухой стены и со стороны фасада в основной части строения под Лит.А. Из технической документации и пояснений сторон следует, что возведенная ответчицей пристройка к дому не является жилой частью дома, в ней размещены нежилые помещения - санузел и кухня.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу по иску Михалева В.В., Михалевой Н.С. к Еремеевой Н.В. о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи