Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа к Болговой О.А., Болгову И.П., Болгову И.И., Болгову Р.И., Карташевой В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Болговой О.А., Болгова И.П., Болгова И.И., Болгова Р.И., Карташевой В.И. к МУП "Расчетно-аналитический центр", ООО "ЖЭУ-6" об устранении препятствий в реализации жилищных прав и обязанностей, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционной жалобе Болговой О.А., Болгова И.П., Болгова И.И., Болгова Р.И., Карташевой В.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Болгова И.П., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя МУП "РАЦ" Межевитиной Р.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа N "данные изъяты" от "данные изъяты" года МУП "Расчетно-аналитический центр" (далее МУП "РАЦ") определено платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

На основании договоров по приему платежей физических лиц, заключенных МУП "РАЦ" с ООО "ЖЭУ-6", МУП "Теплоэнерго", МУП "Водоканал", функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионной работы по взысканию задолженности с населения переданы МУП "РАЦ".

В квартире "адрес", находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы и проживают: Болгов И.И., Болгов Р.И., Болгова О.А., Карташева В.И., Болгов И.П. и несовершеннолетний Б.., "данные изъяты" года рождения.

В связи с тем, что, указанные выше лица производят оплату за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в результате у них образовалась задолженность, МУП "РАЦ" обратилось в суд с иском, в котором, просит взыскать с Болгова И.И., Болгова Р.И., Болговой О.А., Карташевой В.И. и Болгова И.П. солидарно задолженность в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Болгов И.П., также действующий на основании доверенностей от имени Болгова Р.И., Болгова И.И. и Болговой О.А., возражал против удовлетворения иска МУП "РАЦ", поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги производят управляющей организации - ООО "ЖЭУ-6" через кредитные организации и "Почту России". МУП "РАЦ" не обеспечивает их расчетами и платежными документами за содержание и ремонт жилого помещения. Считает, что МУП "РАЦ" осуществляет запрещенную деятельность по расчету, начислению, взиманию платы и истребованию задолженности за пользование жилым помещением, которой должно заниматься ООО "ЖЭУ-6", в результате чего Болговы и Карташева стали сами рассчитывать плату за жилищно-коммунальные услуги и изготавливать платежные документы. Считает, что МУП "РАЦ" похитило у них "данные изъяты" руб., не предоставляет информацию о том, кому, когда и в каком размере перечислены денежные средства, использует простой расчетный счет "данные изъяты", не являющийся специальным банковским и указывает в платежных документах свои банковские реквизиты, а не исполнителей услуг; необоснованно удерживает из сумм, полученных за жилищно-коммунальные услуги "данные изъяты" в свою пользу.

По указанным основаниям Болгов И.П., действуя от своего имени, и от имени Болгова Р.И., Болгова И.И., Болговой О.А., предъявил встречный иск к МУП "РАЦ" и ООО "ЖЭУ-6" об устранении препятствий в реализации жилищных прав и обязанностей, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением суда в пользу МУП "РАЦ" с Болговой О.А., Болгова И.П., Болгова И.И., Болгова Р.И. и Карташевой В.И. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иск МУП "РАЦ" о взыскании "данные изъяты" руб. отклонен.

В пользу МУП "РАЦ" с Болговой О.А., Болгова И.П., Болгова И.И., Болгова Р.И. и Карташевой В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях, т.е. по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Болгова И.П., Болгова И.И., Болгова Р.И., Болговой О.А. и Карташевой В.И. к МУП "РАЦ" и ООО "ЖЭУ-6" об устранении препятствий в реализации жилищных прав и обязанностей, применении последствий недействительности ничтожных сделок и заявления Болгова И.П. о взыскании с МУП "РАЦ" компенсации за потерю времени отказано.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда: в части взыскания задолженности за услуги - очистка сточных вод, горячее водоснабжение, отопление и надбавка к тарифу на тепловую энергию в сумме "данные изъяты" руб., применив исковую давность;

в части взыскания задолженности за услуги - содержание и ремонт жилого помещения; пользование жилым помещением; холодное водоснабжение; водоотведение и очистка сточных вод; "домофон"; холодное водоснабжение ОДН в сумме "данные изъяты" руб. прекратить производство по делу;

по встречному иску принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "РАЦ" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67, частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 69 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в муниципальной квартире "адрес", находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы: Болгова О.А. (наниматель), Болгов И.П. (муж), Болгов И.И. (сын), Болгов Р.И.(сын), Карташева В.И. (дочь) и Б. (внук) (т. 1 л.д. 18).

На основании агентских договоров, заключенных с исполнителями коммунальных услуг (МУП "Водоканал", ОАО "Теплоэнерго", ООО "ЖЭУ-6") МУП "РАЦ" производит начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с 2009 года по день рассмотрения дела в суде (т. 1 л.д. 23-28).

Истцом предъявлена к взысканию задолженность ответчиков по потребленным коммунальным ресурсам и оказанным бытовым услугам за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года включительно. В оплату включена задолженность за наем жилого помещения, за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, подачу холодной воды, водоотведение, вывоз ТБО.

Разрешая заявленные требования, анализируя правовое положение истца и возложенные на него обязанности в силу агентских договоров, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что начисления МУП "РАЦ" ответчикам по оплате жилищно-коммунальных услуг за истребуемый период являются правомерными.

С учетом вышеприведенных положений жилищного законодательства и обстоятельств по делу, суд установил наличие у ответчиков задолженности по коммунальным платежам.

Проверив расчет задолженности за отопление, наем и за содержание и ремонт жилого помещения, представленный истцом, суд согласился с ним, исключив размер начислений за июль-сентябрь 2013 года в размере "данные изъяты" руб., поскольку указанная сумма оплачена ответчиками, но не учтена МУП "РАЦ".

Ответственность за имеющуюся задолженность суд правомерно возложил на всех ответчиков солидарно (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд небезосновательно пришел к выводу о правомерности требований МУП "РАЦ" о взыскании с Болговой О.А., Болгова И.П., Болгова И.И., Болгова Р.И. и Карташевой В.И. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что договора, заключенные МУП "РАЦ" с поставщиками услуг и управляющей организацией, по своей сути являются агентскими договорами, в связи с этим МУП "РАЦ", действуя по поручению поставщиков услуг и управляющей организации, вправе взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги для последующего перечисления денежных средств поставщикам услуг и управляющей организации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных; использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.

В статье 6 Федерального закона "О персональных данных" предусматривается, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи; согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Федеральный закон от 03.06.2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно статьям 2 - 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; плательщиком - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. Платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Выставление "МУП "РАЦ" счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием своих банковских реквизитов и сбор платежей за данные услуги на свой расчетный счет, основаны на договорах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные выше действия МУП "РАЦ" и ООО "ЖЭУ-6" соответствуют требованиям Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны истца по первоначальному иску отсутствуют незаконные действия по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием банковских реквизитов платежного агента и сбору платежей за данные услуги на расчетный счет платежного агента.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от "данные изъяты" года N "данные изъяты" МУП "РАЦ" определено платежным агентом. Данным постановлением на МУП "РАЦ" также возложены функции по ведению лицевых счетов, начислению, сбору и учету платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, выдаче справок для оформления субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг малоимущим гражданам и установлен тариф на услуги, оказываемые МУП "РАЦ" юридическим лицам в размере "данные изъяты" от суммы, поступивших от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д. 20). Согласно Уставу МУП "РАЦ", утвержденному постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от "данные изъяты" года N "данные изъяты" одной из целей деятельности МП "РАЦ" является ведение единой городской базы данных по населению и жилищному фонду, ведение паспортно-учетной работы (т. 2 л.д. 47-50).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении встречных исковых требований о необоснованности нахождения ордера и поквартирной карточки на спорную квартиру и возложении обязанности передать указанные документы на хранение Болговой О.А. до установления органом местного самоуправления лица, ответственного за регистрацию в жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на представленных материалах дела, а также не противоречат положениям статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 (пункты 63, 71), Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Доводы о том, что судья должен был оставить исковое заявление МУП "РАЦ" без движения, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основанием к отмене постановленного по делу решения указанное обстоятельство не является.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что плата за коммунальные услуги не могла взиматься на основании агентских договоров, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ООО "ЖЭУ-6" является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, таким образом, обладает правом заключать любые договоры, не противоречащие закону (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики по первоначальному иску предпринимали попытки оплатить коммунальные платежи в полном размере управляющей компании, которая фактически предоставляет коммунальные услуги, либо ресурсоснабжающим организациям, обращались с требованием выставить квитанции или иным способом разрешить спор.

Рассматривая доводы жалобы в отношении необоснованного отклонения и, фактического не рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

При вынесении решения суд первой инстанции дал суждения по всем заявленным требованиям, которые являются верными. Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования, фактически отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном допуске к участию в деле представителя ООО "ЖЭУ-6" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Кудрина Н.В. действовала в интересах ООО "ЖЭУ-6" на основании доверенности от 13.09.2013 года, оформленной в соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, имела право представлять интересы ООО "ЖЭУ-6" в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д.187).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о подложности представленного истцом по первоначальному иску доказательства - дополнительного соглашения МУП "РАЦ" с ООО "ЖЭУ-6" от "данные изъяты" года к договору "данные изъяты" от "данные изъяты" года об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Однако мотивированных возражений относительно подложности данного доказательства, подтвержденных доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по первоначальному иску не было представлено и в суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о принятии решения на основании подложных доказательств удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что основания для их признания подложными доказательствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, довод жалобы о неправомерном отклонении судом требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не применив срок исковой давности к заявленным требованиям, также является несостоятельным, поскольку общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 1-7, т. 2 л.д. 84-109), задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскивается за период с "данные изъяты" года, исковое заявление подано в суд "данные изъяты" года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия находит решение суда законным, а его выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение суда подробно и убедительно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда, и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа к Болговой О.А., Болгову И.П., Болгову И.И., Болгову Р.И., Карташевой В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Болговой О.А., Болгова И.П., Болгова И.И., Болгова Р.И., Карташевой В.И. к МУП "Расчетно-аналитический центр", ООО "ЖЭУ-6" об устранении препятствий в реализации жилищных прав и обязанностей, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи