Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина М.Ю. к администрации Старооскольского городского округа о признании незаконным отказа в заключении отдельного соглашения по оплате коммунальных услуг, установлении доли в оплате коммунальных услуг, обязании заключения отдельного соглашения по внесению платы за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Лукина М.Ю.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Лукина М.Ю. - Мельчакова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу; администрации Старооскольского городского округа - Тарасовой Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является истец Лукин М.Ю.

Кроме нанимателя в жилом помещении зарегистрированы и указаны в договоре социального найма в качестве членов семьи третьи лица по делу - Лукина И.Б., Лукин Н.М., Лукина У.М. и ее сын П.Б.А., Лукин А.М. и его сын Л.С.А. Фактически в квартире проживают Лукин А.М. с ребенком.

На 01.10.2013г. образовалась задолженность по содержанию и оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении в сумме "данные изъяты" руб.

В 2013 году истец обратился в Жилищное управление администрации Старооскольского городского округа с заявлением о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению оплаты за наем жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилья, ссылаясь на намерение добросовестно нести бремя содержания жилья соразмерно причитающейся ему 1/7 части в квартире, и отказе погашать задолженность единолично.

Основанием для обращения в суд послужил отказ жилищного управления администрации в заключении такого соглашения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата платежей за содержание, ремонт и коммунальные услуги вносится управляющей организации и заявленные требования могут быть адресованы именно ей.

Решением суда в удовлетворении требований Лукину М.Ю. отказано.

Обжаловав постановленное решение в апелляционном порядке, Лукин М.Ю. сослался на положения жилищного законодательства, предусматривающие возможность заключения отдельного соглашения о порядке уплаты коммунальных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).

Принимая решение в установленном процессуальным законом порядке - по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд первой инстанции, неоднократно выносивший на обсуждение сторон вопрос о предъявлении требований к ТСЖ "Дубравушка" (л.д.123), пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию Старооскольского городского округа обязанности заключения требуемого истцом соглашения.

Доводы апелляционной жалобы Лукина М.Ю. о том, что полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения осуществляет администрация Старооскольского городского округа, обязанная заключить соглашение об определении порядка и размера участия нанимателя и членов его семьи в расходах на оплату жилого помещения, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм жилищного права с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Как следует из материалов дела, квитанции на оплату за спорное жилое помещение направляет МУП "Расчетно-аналитический центр" (л.д.5), управляющей организацией является ТСЖ "Дубравушка" (л.д.34, 55), а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность по заключению отдельного соглашения непосредственно с управляющей организацией.

Таким образом, суд правильно указал на возможность управляющей компании заключить со сторонами соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения о невозможности взыскания имеющегося у нанимателей квартиры долга по оплате коммунальных услуг, в случае заключения соглашения.

Обязанность по уплате долга, установлена решением Старооскольского городского суда от 29 августа 2013 года. Оно должно исполняться в установленном законом порядке и отношения к заявленным Лукиным М.Ю. требованиям исполнение решения о взыскании долга не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия установленных законом оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2013 г. по делу по иску Лукина М.Ю. к администрации Старооскольского городского округа о признании незаконным отказа в заключении отдельного соглашения по оплате коммунальных услуг, установлении доли в оплате коммунальных услуг, обязании заключения отдельного соглашения по внесению платы за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи