Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходячих С.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты и к ООО "Городское такси" к ИП "Васильков В.В." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ИП "Васильков В.В."

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчиков Василькова В.В., Третьего лица В.О.В.., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца Жаркова К.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Городское такси" Захарова Т.Г., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги " "данные изъяты"" водитель В.О.В.., управлявший принадлежащим ИП "Васильков В.В." автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" при выезде со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Х.А.С. В результате столкновения транспортные средства повреждены.

По расчетам специалиста ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Во время ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины " "данные изъяты"" по линии ОСАГО застрахован в ЗАО "МАКС", куда потерпевший обратился за страховой выплатой, но ее не получил.

Дело инициировано иском Ходячих А.С., который суд просит взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" руб., и судебные расходы, с ИП "Васильков В.В." - "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Ходячих А.С. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" руб., а также расходы на представителя "данные изъяты" руб ... нотариальные расходы "данные изъяты" руб ... расходы на автотовароведческой экспертизе "данные изъяты" руб., расходы по автотехнической экспертизе "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Обязал ЗАО "МАКС" выплатить в доход муниципального образования городской округ "город Белгород" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскано с ИП "Васильков В.В." в пользу Ходячих А.С. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" руб., судебные расходы на представителя "данные изъяты" руб., нотариальные расходы "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП "Васильков В.В." просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины В.О.В. в дорожно-транспортном происшествии, что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца, об отсутствии вины в его действиях.

Допустимых и относимых доказательств о наличии вины Х.А.С. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе рассмотрения спора не установлено.

Вина В.О.В ... подтверждается заключением ОГУП " "данные изъяты"", показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, локализацией повреждений транспортных средств, пояснениями участников ДТП.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица не имеет преюдициального значения для установления вины лиц, совершивших в данном случае ДТП.

Поскольку, принятым по факту ДТП постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, постановлением судьи Белгородского районного суда по жалобе на ранее принятое постановление не установлена степень вины участников ДТП, а равно, в чьих действиях имелись явные нарушения пунктов Правил дорожного движения, которые повлекли за собой вышеуказанные последствия, обстоятельства отсутствия вины владельцев транспортных средств - участников ДТП подлежат установлению и доказыванию в гражданском процессе.

Отклоняя довод в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

Ссылка, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что обжалуемое решение принято с процессуальными нарушениями, так как в тексте решения суда отсутствует указание на присутствие стороны по делу - Василькова В.В., несостоятельны, поскольку позиция ответчика нашла свое отражение, как следует из протокола судебного заседания от 06 ноября 2013 г. в нем содержатся сведения об участвующих в деле лицах (л.д. 136).

Поскольку гражданская ответственность ИП "Василькова В.В." застрахована в ЗАО "МАКС", которое истцу сумму страхового возмещения не произвело, суд обоснованно взыскал с общества сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оставшаяся сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, подлежит взысканию с ИП "Васильков В.В." в силу ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходил из отчета ООО " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отчет ответчиками не оспорен, иных доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Заключение составлено оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Отчет обоснован, произведен на основе акта осмотра автомобиля компетентным специалистом.

Ссылка в жалобе на проведение потерпевшим оценки самостоятельно без извещения участников ДТП отмены решения суда не влечет.

Само по себе не уведомление Василькова В.В. о времени и месте осмотра транспортного средства не является основанием для признания акта осмотра, как доказательства полученных автомобилем повреждений, недопустимым. Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, данным о повреждениях автомобиля, указанных должностным лицом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены правильно.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2013 г. по делу по иску Ходячих С.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты и к ООО "Городское такси" к ИП "Васильков В.В." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП "Васильков В.В." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи