Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Л.К. к ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" об оспаривании задолженности за потребленный газ и обязании списания задолженности

по апелляционной жалобе Макаренко Л.К.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Л.К. на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес". Имеющаяся при домовладении теплица площадью "данные изъяты" кв.м. отапливается газом, при этом в ней установлен газовый счетчик.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" осуществлена проверка газового счетчика в теплице, в результате которой выявлена неисправность последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Л.К. установлен новый прибор учета газа.

С ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макаренко Л.К. стали приходить квитанции с указанием задолженности по оплате природного газа.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макаренко Л.К. направлено досудебное предупреждение о необходимости оплаты задолженности за природный газ в размере "данные изъяты" руб.

Дело инициировано Макаренко Л.К., который просил признать расчет задолженности ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" незаконным и обязать списать таковую, а также обязать возместить понесенные им затраты на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб. и юридическую помощь - "данные изъяты" руб.

Решением иск удовлетворен частично.

На ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" возложена обязанность уменьшить задолженность Макаренко Л.К. за потребленный природный газ в теплице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" руб.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" в пользу Макаренко Л.К. взысканы судебные издержки - "данные изъяты" руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Полагает, что ему необоснованно начислен долг за 6 месяцев, поскольку предыдущая проверка производилась ДД.ММ.ГГГГ и не выявила нарушений. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ теплица не отапливалась.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неисправность газового счетчика, установленного в теплице истца, подтверждается актом обследования системы газоснабжения, составленным в результате проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При этом представитель ответчика в судебном заседании 18 ноября 2013 года признал, что работниками газовой службы производилась сверка показаний упомянутого прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб. Из содержания п. 16 упомянутых Правил усматривается, что под понятием "проверка" понимается, в том числе, и проверка технического состояния и показаний прибора учета газа.

Таким образом, порядок определения задолженности по оплате за природный газ не зависит от целей, для достижения которых проводилась предыдущая проверка приборов учета газа.

По этой причине, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, задолженность истца подлежала исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленному расчету ответчика (л.д. 31) должна была составить "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как следствие этого, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает возможным увеличить и размер взысканных в пользу истца расходов на представителя до "данные изъяты" руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неиспользовании теплицы с ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Порядок определения задолженности за природный газ установлен вышеприведенными Правилами и не находится в зависимости от использования или неиспользования газовых приборов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2013 г. по делу по иску Макаренко Л.К. к ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" об оспаривании задолженности за потребленный газ и обязании списания задолженности изменить в части размера задолженности и судебных расходов на представителя.

Снизить размер задолженности Макаренко Л.К. до "данные изъяты" руб.

Увеличить размер судебных издержек (расходов на представителя) до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи