Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области

по апелляционной жалобе заявителя Лаптева М.Д.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.11.2013.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Лаптева М.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ТСЖ "Восход" Човгана В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев М.Д. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", а также членом ТСЖ "Восход", уполномоченном осуществлять деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в данном многоквартирном доме.

28.02.2013 Государственная жилищная инспекция Белгородской области выдала ТСЖ "Восход" предписание, возлагающее обязанность привести устав ТСЖ в соответствие с действующим жилищным законодательством Российской Федерации в срок до 28.08.2013.

09.09.2013 главным государственным жилищным инспектором области - начальником Государственной жилищной инспекции Белгородской области Давыденко А.Д. (далее - главный государственный жилищный инспектор области) принято решение о продлении срока исполнения предписания до 02.12.2013.

Лаптев М.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного государственного жилищного инспектора области, выразившегося в непроведении внеплановой документарной проверки ТСЖ "Восход" в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.5 КоАП Российской Федерации, ввиду неисполнения предписания от 28.02.2013; нерассмотрении вопроса об обращении в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ "Восход". Просил возложить на главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области обязанность устранить допущенное нарушение права заявителя.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лаптев М.Д. просит отменить указанный судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием принятия решения о продлении срока для исполнения предписания от 28.02.2013 послужило заявление ТСЖ "Восход" от 23.08.2013, в котором были изложены причины, объективно исключающие возможность выполнения требований документа в определенный органом государственной власти срок. В связи с чем оснований для принятия должностным лицом мер административного воздействия к ТСЖ "Восход" как к нарушителю установленного в предписании срока не имелось, бездействие главного государственного жилищного инспектора области отсутствовало. Тем более что оспариваемое бездействие должностного лица не повлияло на права заявителя, поскольку не препятствовало выбору или изменению способа управления многоквартирным домом, а также получению информации о законности деятельности ТСЖ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать по существу правильным.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такого рода требование, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту и одновременно нарушает права либо свободы заявителя (ч.1 ст.254, ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п.1 ч.2 ст.10 Федерального Закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП Российской Федерации, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлениями о ликвидации товарищества в порядке ч. 6 ст. 20 ЖК Российской Федерации возникает в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

По смыслу изложенных норм законодатель предусматривает право, но не обязанность органа государственной власти применять меры административного воздействия к нарушителю сроков исполнения предписания и связывает возникновение такого права с неисполнением предписания в установленный срок.В рассматриваемом деле срок исполнения выданного ТСЖ "Восход" предписания от 23.08.2013 не истек, он был продлен на основании решения главного государственного жилищного инспектора области от 09.09.2013.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для реализации предоставленного законом права на проведение внеплановой документарной проверки, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение вопроса об обращении в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ у руководителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области не имелось.

Решение о продлении срока исполнения предписания от 09.09.2013 в установленном главой 25 ГПК Российской Федерации порядке не оспорено и не отменено.

Поэтому судебная оценка данного акта на предмет его законности в обжалуемом решении является преждевременной, изложенные суждения подлежат исключению из мотивировочной части судебного постановления, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части - отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

По приведенной причине не влекут отмену решения суда доводы об отсутствии у председателя правления ТСЖ "Восход" Ивановой Е.А. полномочий на направление письма от 23.08.2013 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, о необоснованности отказа суда в истребовании протоколов заседаний правления ТСЖ за январь-ноябрь 2013 года, об оставлении без оценки письма от 23.08.2013 на предмет его недопустимости как доказательства по делу ввиду отсутствия соответствующей отметки в журнале регистрации входящей корреспонденции Государственной жилищной инспекции Белгородской области, об отсутствии судебной оценки факта указания в решении от 09.09.2013 неверной причины неисполнения предписания в срок (собрания собственников помещений многоквартирных домов вместо собрания членов ТСЖ), а также несоответствия принятого решения положениям Административного регламента (утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 08.02.2010 N66-п).

Несогласие автора жалобы с выводом суда о недоказанности юридически значимого факта нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием должностного лица, не свидетельствует о его несостоятельности. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о неприменении судом ряда норм материального права (ст.138, 144, 147, 148, 149 ЖК Российской Федерации) не убедительны, поскольку названные нормы закона к спорным правоотношениям не применимы. Вопреки мнению автора жалобы, неверное определение судом всех норм закона, подлежащих применению, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.10.2013 на правильность выводов решения не повлияло.

Утверждение апеллирующего лица об искажении в судебном постановлении его доводов, обосновывающих заявленные требования, опровергается содержанием решения суда. В тексте документа достаточно подробно изложена позиция заявителя с точки зрения индивидуализации спорных правоотношений.

Изложенные в апелляционной жалобе новые обстоятельства, в частности, факт неисполнения предписания от 28.02.2013 по состоянию на дату подачи жалобы, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Соответственно, они не выносились судом на обсуждение сторон, не были предметом судебного исследования и оценки.

Высказанное мнение автора жалобы о недоказанности факта осуществления ТСЖ "Восход" деятельности по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме, где проживает заявитель, на законных основаниях, не убедительно. Данный факт в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался. Напротив, сам заявитель утверждал, что указанную деятельность в доме по месту его жительства осуществляет именно ТСЖ "Восход". Обстоятельства законности либо незаконности такой деятельности к числу юридически значимых для заявленного спора не относятся.

Вопреки изложенной в жалобе позиции апеллянта, привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТСЖ "Восток" правомерно, поскольку было обусловлено характером спорным правоотношений.

Представленные в судебное заседание доверенности, выданные главным государственным жилищным инспектором области Давыденко А.Д. на имя Бочарниковой Е.Н. и ТСЖ "Восток" - на имя Човган В.А., отвечают требованиям ч.4 ст.185.1 ГК Российской Федерации, ст. 53 ГПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в наличии у Давыденко А.Д. как руководителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области, а также у Ивановой Е.А как председателя правления ТСЖ полномочий на подписание соответствующих доверенностей у суда не имелось. Доводы о том, что полномочия Давыденко А.Д. на выдачу доверенностей прямо не предусмотрены законом, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Факты работы Давыденко А.Д. в качестве главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области, его правомочие принимать решения в отношении лиц, не исполнивших предписания государственного органа в срок, подтверждены как заявителем в обращении в суд, так и должностным лицом, чьи действия оспаривались.

Вопреки мнению Лаптева М.Д. не ему как заявителю, а только суду предоставлено право при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч.4 ст.246 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что такой необходимости не имелось.

Непредоставление заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участников процесса также не порождает обязательность его явки в суд.

Мнение апеллянта о некорректности и незавершенности мотивировочной части решения суда, порождающей неопределенность и двусмысленность, указывает на его субъективность.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним в судебном постановлении сделаны мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.11.2013 по гражданскому делу по заявлению Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия Главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи