Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володченко Н.С. к Тесленко О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Володченко Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., представителя истицы Володченко Н.С. - Мудрика О.К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, ответчика Тесленко О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володченко Н.С. и Т. (внуку), "данные изъяты" года рождения на праве общей долевой собственности "данные изъяты" принадлежит квартира "адрес" на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 20 января 2004 года.

В указанной квартире кроме собственников зарегистрированы: с 28.03.1995 года Тесленко С.А. (сын истицы, бывший муж ответчика, отец Т..), с 16.01.2001 года Тесленко О.В. (далее ответчик), которая в июле 2012 года добровольно выехала из спорного жилого помещения. Брак между Тесленко С.А. и Тесленко О.В. расторгнут "данные изъяты" года, место проживания несовершеннолетнего Т. определено по соглашению между родителями с отцом по указанному выше адресу.

Володченко Н.С. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, в расходах по содержанию квартиры не участвует, личных вещей ее в квартире нет, регистрация носит формальный характер. Просит признать Тесленко О.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Володченко Н.С. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Володченко Н.С. в иске, суд исходил из того, что ответчик на момент приватизации квартиры имел равные права пользования муниципальной квартирой с истцом, но отказался от приватизации, то на него, в соответствии со статьей 19 Вводного закона, не распространяется действие положений чести 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (о не сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим помещением).

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчик в связи с фактическим выездом из квартиры, добровольно выехал на иное постоянное место жительства в июле 2012 года, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал. Данное обстоятельство не отрицал ответчик в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции Тесленко О.В. пояснила, что вселяться в спорное жилое помещение не намерена, ей нужна только регистрация.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что данные действия ответчика свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Каких-либо доводов о наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчик не привел и соответствующих доказательств суду не представил.

Отсутствие у ответчика в собственности другой жилой площади, не опровергает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о постоянном характере его отсутствия в этом помещении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вывод суда о том, что при наличии согласия ответчика на приватизацию квартиры, в соответствии со статьи 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N189-ФЗ от 29.12.2004 года (далее Закона) на него, как на бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшего в момент приватизации данного помещения равные права пользования с приватизировавшим его лицами, не распространяется действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой это право может быть прекращено вследствие прекращения семейных отношений с собственником, основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения . В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений статьи 19 Закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По мнению судебной коллегии, положения статьи 19 гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Вместе с тем, положения статьи 19 Закона не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

По смыслу положений Главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Толкование положений статьи 19 Закона, как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения какие-либо ограничения по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи, является необоснованным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям части 3 статьи 17 и статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

В силу пункта "е" статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, в том числе прекращении права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при нарушении норм материального права, что является в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 года по делу по иску Володченко Н.С. к Тесленко О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право пользования Тесленко О.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение суда является основания для снятия с регистрационного учета Тесленко О.В., "данные изъяты" года рождения.

Председательствующий

Судьи