Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будняковой В.С. к Лондаревой М.Д., Юдиной А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию

по апелляционной жалобе Будняковой В.С.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителей истца: Сенокосовой Г.И. и Шагбазяна С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года умер К..

На момент смерти за ним было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": с 16.04.2007 года - на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, а с 02.08.2007 года - на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м.

Основанием регистрации права собственности за К. на земельный участок явились документы: постановление главы администрации Котовского сельского Совета Старооскольского района Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года и решение правообладателя о преобразовании объекта недвижимости от 29.03.2007 года, а на жилой дом - указанные документы, а также технический паспорт на жилой дом от 18.06.2007 года, выданный ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости" Белгородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация".

Указанное имущество было завещано Лондаревой М.Д. (ответчице) по завещанию от 21.08.2007 года "данные изъяты", удостоверенному нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области П. (том 1 л.д. 103).

На основании данного завещания Лондарева М.Д. приняла наследство путем подачи 25.05.2010 года заявления нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Ю. (том 1 л.д. 102).

Ответчица получила два свидетельства о праве на наследство по завещанию: от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" (на жилой дом), от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" (на земельный участок).

В качестве оснований возникновения у наследодателя права собственности на завещанное недвижимое имущество перечислены те же документы, которые явились основанием регистрации за ним права собственности на данное имущество.

Буднякова В.С. инициировала судебное разбирательство, обратившись с иском к Лондаревой М.Д., в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области Ю.

Иск обоснован тем, что регистрация права собственности на спорный жилой дом за наследодателем К. произведена незаконно, по ненадлежащим документам.

Ответчики иск не признали.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.09.2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Буднякова В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Будняковой В.С., суд первой инстанции не учел, что технический паспорт на жилой дом не мог явиться основанием возникновения у К. права собственности на этот дом, решение правообладателя о преобразовании объекта недвижимости от 29.03.2007 года отменено, поскольку в правом верхнем углу этого решения указано слово "ошибочно", а в техническом паспорте на жилой дом площадь земельного участка указана "данные изъяты" кв.м, на момент выдачи технического паспорта от 18.06.2007 года К. не являлся правообладателем жилого дома, К. не унаследовал имущество матери в установленном законом порядке, поскольку отсутствуют доказательства его родственных отношений с ней, а свидетельство о праве на наследство, открывшееся со смертью матери К. не получал, не учтены объяснения нотариуса о том, что при выдаче ответчице свидетельства о праве на наследство она исходила из факта создания К. имущества, а не из факта принятия им наследства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лондаревой М.Д. - Рожнова С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что право собственности К. на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка возникло и подтверждено в установленном законом порядке. Данный вывод сделан в результате правильного установления юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), в опровержение чего доказательства со стороны истицы не представлены.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае регистрация права собственности на жилой дом за К. произведена в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в 2000 году (на момент подачи документов К.). Данная норма закона позволяла зарегистрировать право собственности на жилой дом, созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), на основании технического паспорта на жилой дом и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. В силу прямого указания п. 5 ст. 25.3 названного Федерального закона, истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества не допускается.

Вопреки доводам представителей истицы в обоснование жалобы, для регистрации права собственности на жилой дом в соответствии с положениями ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требовалось представление доказательств, что жилой дом построен лично К.

В данном случае, правоустанавливающие документы, которые явились основанием регистрации права собственности на спорное имущество за К., не признаны недействительными. В связи с чем, нет оснований сомневаться в праве собственности наследодателя на завещанное имущество.

Кроме того, выбранный истицей способ защиты не ведет к восстановлению каких-либо ее прав или законные интересов, что является самостоятельным основанием отказа в иске (согласно ст.ст. 3,4 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не ведут к отмене правильного по существу решения, выражают несогласие с решением суда и не содержат оснований, предусмотренных законом

(ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2013 г. по делу по иску Будняковой В.С. к Лондаревой М.Д., Юдиной А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи