Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стефановской Л.Н.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.И. к Я.О.А. о взыскании долга и процентов по договору займа и по встречному иску Я.О.А. к Ч.А.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности

по апелляционной жалобе Я.О.А

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчика - Б. А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - У. А.М., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.09.2011 г. согласно условиям, оговоренным в расписке, Я. О.А. берет у Ч. А.И. заем в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" ежемесячно сроком на 1 год, проценты выплачиваются первого числа каждого месяца.

Ч. А.И. инициировал обращение в суд и с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., т.к. ответчик не исполнил свои обязательства.

Я. О.А. предъявил встречные требования и просил признать договор незаключенным, т.к. Ч. А.И. ему денежных средств не передавал, а расписка была им написана под угрозой увольнения.

Решением суда исковые требования Ч. А.И. признаны обоснованными. Встречный иск отклонен.

Суд обязал Я. О.А. выплатить в пользу Ч. А.И. сумму основного долга по договору займа, заключенному между Ч. А.И. и Я. О.А. от 29.09.2011 г. в сумме "данные изъяты" руб., проценты по договору займа - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, т.к. судом не учтены фактические обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным, суд, установив отсутствие документов, подтверждающих передачу имущества, определенного родовыми признаками, ответчику, пришел к выводу о том, что договор займа является незаключенным, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по возврату долга в денежном эквиваленте.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком-истцом, что 29.09.2011 г. им написана расписка, в которой указано что он берет в долг (л. д. 7).

Передача денежных средств ответчиком оспаривается, что является существенным обстоятельством для разрешения данного спора.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, Я. О.А. указал, что фактически денежных средств он не получал, расписка им была написана под влиянием угроз увольнения со стороны супруга его работодателя - Ч. Е.И.

Доводы Я. О.А. о наличии трудовых отношений подтверждаются трудовым договором N N от 01.07.2008 г. и договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14, 16). Кроме того, представлен письменный расчет задолженности по состоянию на 15.08.2011 г. (л.д.33).

Стороной истца данные обстоятельства не оспорены.

Обстоятельства фактической передачи денежных средств истцом иными письменными доказательствами не подтверждены.

Суд принял в качестве доказательства расписку, написанную Я. О.А., в которой он указал, что берет в заем у истца "данные изъяты" руб. Сумму обязуется вернуть в течение одного года и проценты ежемесячно от суммы долга.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик получил указанную сумму, однако не обосновал данные выводы, а также не дал оценку доводам ответчика о наличии трудовых отношений между сторонами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Таким образом, безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие безденежность расписки, в которой не указано, что он получил денежные средства, что является существенным обстоятельством.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ч. А.И. отказать, встречный иск удовлетворить.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2013 г. по иску Ч.А.И. к Я.О.А. о взыскании долга и процентов по договору займа и по встречному иску Я.О.А. к Ч.А.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ч. А.И. к Я. О.А. о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.

Исковые требования Я. О.А. к Ч. А.И. признать обоснованными. Признать незаключенным договор займа от 29.09.2011 г.

Председательствующий

Судьи