Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Седых М.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Седых М.А. к администрации Губкинского городского округа о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство),

по частной жалобе Седых М.А.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Седых М.А., подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Губкинского городского суда от 12 сентября 2012 года исковые требования Седых М.А. к администрации Губкинского городского округа о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), удовлетворены в части. С администрации Губкинского городского округа в пользу Седых М.А. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб.

В суде апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела не разрешался.

Седых М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Седых М.А. просит отменить определение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности несения истцом заявленных к взысканию расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), а также принципами доказывания, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ, сторона, заявляющая требование о возмещении судебных расходов обязана доказать фактическое несение таких расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. истец Седых М.А. предоставила суду договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012г. и договор-квитанцию об их оплате.

При оценке указанных доказательств судом первой инстанции обосновано учтены противоречия, содержащиеся в договоре на оказание юридических услуг, и не позволяющие суду с достоверностью определить факт несения истцом по данному делу заявленных к взысканию расходов. В частности, согласно п. 1.1 договора предметом соглашения выступает представление интересов заказчика в Красногвардейском районном суде Белгородской области, тогда как дело рассматривалось в Губкинском городском суде. В графе "адреса и банковские реквизиты сторон" заказчиком по договору выступает лицо, не участвующее в деле, - С ... Подпись заказчика в договоре не имеет расшифровки, поэтому определить лицо, подписавшее договор, не представляется возможным.

В этой связи довод апеллятора о том, что представленные доказательства несения расходов являются бесспорными, неубедителен.

Вопреки доводам жалобы неудовлетворение требований гражданина по причине их недоказанности не является нарушением его конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного судебная коллегия признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2013 г. по заявлению Седых М.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Седых М.А. к администрации Губкинского городского округа о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи