Постановление Президиума Белгородского областного суда от 16 января 2014 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н., Ускова О.Ю., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Черской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2014 года

кассационную жалобу Масалытиной И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.11.2013 года

с делом по иску Даниловой Т.Н. к Масалытиной И.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ответчицы Масалытиной И.А., ее представителя Островской З.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Даниловой Т.Н. - Заречнева С.Б., третьего лица Масалытина Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Супруги Масалытин Н.И. и Масалытина И.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Масалытину Н.И. в порядке приватизации передана в собственность квартира "адрес". Масалытина И.А. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от участия в приватизации и дала согласие на приватизацию квартиры в личную собственность мужа.

ДД.ММ.ГГГГ Масалытина И.А. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. На момент приватизации квартиры в указанной квартире не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ квартира подарена Масалытиным Н.И. дочери - Даниловой Т.Н.

Данилова Т.Н. обратилась в суд с иском о признании Масалытиной И.А. прекратившей право пользования жилым помещением, сославшись на отсутствие каких-либо обязательств перед ответчицей, являющейся бывшим членом семьи собственника.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявительница просит об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 24.12.2013 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Согласно статье 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 18), согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из проживания Масалытиной И.А. в упомянутой квартире на правах члена семьи Масалытина Н.И. с момента регистрации брака и по настоящее время, в том числе и на момент приватизации квартиры. Масалытина И.А. отказалась от участия в приватизации квартиры и дала согласие на ее приватизацию супругом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии у ответчицы равного с Масалытиным Н.И. права пользования жилым помещением, которое не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ, статьей 292 ГК РФ.

Отменяя решение, судебная коллегия признала недоказанным равное с нанимателем право пользования квартирой ответчицей, указав на ее регистрацию в жилом помещении только ДД.ММ.ГГГГ., а также на наличие права пользования иным жилым помещением на момент приватизации квартиры. Это обусловило вывод о прекращении права пользования Масалытиной И.А. жилым помещением в соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ.

При этом не учтено, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения. Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, равное с нанимателем право пользования жилым помещением имеют проживающие совместно с ним члены его семьи, к которым, в частности, относится супруг нанимателя.

Соответственно, имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельством является проживание ответчицы в спорной квартире на момент приватизации. Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, в апелляционном определении не содержится вывода относительно данного обстоятельства, не указано, установлен или не установлен факт проживания ответчицы в квартире.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявительницы о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 196 ГПК РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что повлекло нарушение ее права на жилище.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявительницы на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.11.2013 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.11.2013 года по делу по иску Даниловой Т.Н. к Масалытиной И.А. о прекращении права пользования жилым помещением отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель А.Н. Шипилов