Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство" к Репниковой Н.А. о взыскании дополнительной платы за несанкционированное подключение к центральной системе холодного водоснабжения.

по апелляционной жалобе Репниковой Н.А.

на решение Шебекинского районного суда от 30 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Репниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШМУП "Районное коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к Репниковой Н.А. о взыскании дополнительной платы за несанкционированное подключение к центральной системе холодного водоснабжения. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июня 2013 года по адресу: "адрес", по которому расположены принадлежащие Репниковой Н.А. нежилые помещения, контролером ШМУП "Районное коммунальное хозяйство" были выявлены две точки несанкционированного подключения к центральной системе водоснабжения с грубыми нарушениями технических условий подключения. Время подключения несанкционированной (самовольной) врезки установить не представилось возможным.

Репникова Н.А. является абонентом ШМУП "РКХ" и оплачивает услуги холодного водоснабжение по счетчику, который установлен в помещении кафе. За пользование холодной водой из выявленных точек присоединения к центральной системе водоснабжения ответчик не оплачивает.

Просили взыскать с ответчика доначисление размера платы за несанкционированное подключение к центральной системе водоснабжения в сумме " ... " руб., госпошлину в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг Шебекинского БТИ в сумме " ... " руб.

В ходе разбирательства дела представителем истца были уменьшены заявленные требования. Просили взыскать с ответчика за самовольное пользование системой водоснабжения в помещении автомастерской, исходя из количества работающих в ней лиц - 2, норматива потребления на 1 человека - 125 л в месяц, установленных органом местного самоуправления тарифов на холодную воду, за период с 1.07.2013 года по 31.08.2013 года - " ... " руб., за самовольное присоединение к системе водоснабжения и пользование путем врезки в колодце центральной системы водоснабжения - за период с 3.06.2007 года по 1.07.2013 года в сумме " ... " руб., исходя из диаметра трубопровода присоединения - 15 мм, скорости движения воды - 1,2 м/с.

Решением суда иск удовлетворен.

С Репниковой Н.А. в пользу ШМУП "Районное коммунальное хозяйство" взыскана плата за самовольное водоснабжения в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 78 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п. 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством РФ. Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и правомерности произведенного им расчета за потребленную холодную воду без надлежащего учета на основании методики, приведенной в пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167.

Судом установлено, что между администрацией Белянского сельского поселения и ШМУП "РКХ" заключен договор безвозмездного пользования водопроводной сети по ул. Октябрьская с.Белянка Шебекинского района, Белгородской области протяженностью 3,7 кмСогласно акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования водопроводных сетей от 01.07.2012 года участок водопроводной сети по "адрес" принят ШМУП "РКХ".

Репникова Н.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15.09.2009 года является собственником 5 нежилых зданий, расположенных по "адрес".

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что пользование системой водоснабжения в помещении автомастерской и помещении уборной производилось самовольно, без заключения договоров.

Об отсутствии договора указывается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доводам Репниковой Н.А., что самовольная врезка в колодце и самовольное подключение к системе водоснабжения были произведены прежними владельцами выкупленных ею зданий, обоснованно признана судом необоснованной.

В соответствии с п. 18 Правил при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу), абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно на ответчика, как нового владельца возлагалась обязанность по заключению договора на получение питьевой воды с организацией водопроводно-канализационного хозяйства до начала пользования этими устройствами. Однако, Договор на отпуск питьевой воды между ШМУП "РКХ" и Репниковой Н.А. на помещения автомастерской и уборной заключены не были.

Актами 20.06.2013 года выявлено бездоговорное потребление холодной воды по адресу: "адрес".

Представитель истца не отрицал, что выявленное нарушение ответчиком было устранено 1.07.2013 года - демонтирован кран на здании уборной.

Представленный истцом расчет убытков произведен в соответствии с п. 57 вышеназванных Правил и правильно признан судом достоверным.

Расчет убытков исчислен по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, и с учетом приложения N2 и приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 27.11.2012 года N 22/15, утвердившему тарифы на холодную воду для потребителей ШМУП "РКХ" за период с 3.06.2013 года по 1.07.2013 года.

Не противоречит требования закона и произведенный истцом расчет убытков за самовольное пользование системой водоснабжения в помещении автомастерской за период с 1.07.2012 года по 1.09.2013 года из расчета численности работников - 2 человека, количества рабочих дней - 247 дней, и с учетом приложения N2 к приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 27.11.2012 года N 22/15, утвердившему тарифы на холодную воду для потребителей ШМУП "РКХ", а также приложения N19 к приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30.08.2012 года 17/29, утвердившему нормативы потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению.

Ответчиком расчет убытков не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда от 30 октября 2013 г. по делу по иску Шебекинского муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство" к Репниковой Н.А. о взыскании дополнительной платы за несанкционированное подключение к центральной системе холодного водоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Репниковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи