Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску В. к С. о признании недействительным распоряжения администрации З сельского поселения, плана участка, кадастрового паспорта, восстановлении границ земельного участка и сносе шиферного забора,

и встречному иску С. к В., администрации З сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе В.

на решение Красногвардейского районного суда от 04 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя В. - К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителей С. - Р, С. полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" по договору купли-продажи В. приобрела в колхозе " Т" (ранее колхоз " З") жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес".

"данные изъяты" В зарегистрировала право собственности на данный жилой дом в ЕГРП.

С 26 августа 2002 года в государственном земельном кадастре, по указанному адресу, за ней значится земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., границы которого не установлены на местности.

Ранее со ссылкой на постановление З сельской администрации N от 04 октября 1993 года, администрацией З сельского поселения В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N, на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

В данном свидетельстве было отражено о том, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., состоит из двух участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

"данные изъяты" В. зарегистрировала право собственности на единый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Основанием для данной регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги от 18 ноября 2011 года.

Границы указанного как единого земельного участка В. в установленном законом порядке на местности не определялись.

Собственниками смежных земельных участков являются:

- С ( "адрес");

- К. ( "адрес"), которые также зарегистрировали свое право собственности в ЕГРП.

В 2004 году С. провел межевание своего земельного участка. Работниками ООО " А" составлен его план, с указанием площади - "данные изъяты" кв.м. В кадастровую палату С. было предоставлено распоряжение администрации З сельского поселения N от 12 мая 2011 года об уточнении характеристик земельных участков находящихся в его собственности.

"данные изъяты" В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Дело инициировано вышеуказанным иском В. Истица, уточнив требования, просила:

- признать незаконным распоряжение администрации З. сельского поселения N от 12 мая 2011 года, план земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, кадастровый паспорт от 30 мая 2011 г. N;

- восстановить границы ее придомового земельного участка, которые до нарушения ее прав по фасаду (по красной линии) составляли - 70 м. и 41 м. в конце огорода;

- обязать С. освободить земельный участок и убрать шиферный забор длиной 20м., установленный от ее ворот до кухни дома N по "адрес".

В обоснование требований, сторона истца ссылалась на ст.35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ. Данная сторона представила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, технический паспорт, справку колхоза " Т" от 12 июля 2005 года, похозяйственную книгу N за 1992 г., свидетельство на право собственности на землю N, свидетельство о государственной регистрации права собственности.

По утверждению В., ее представителя К. указанные доказательства, подтверждают передачу истице в собственность единого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес".

В. ссылалась на решение мирового суда от 16 апреля 2001 года, которым было признано недействительным свидетельство на право собственности на землю С.

Она, ее представитель также считали, что два земельных участка примерно общей площадью 0,48 га, которые принадлежат ей ( В.), самовольно занял, пользуется С , который также самовольно вырубил деревья и установил шиферный забор по красной линии длиной 20 м.

Незаконно и распоряжение N от 12 мая 2011 года, съемка участка С., поскольку его земельный участок после признания ранее его свидетельства недействительным подлежал уменьшению на 0,2 га, а он остался неизменным по площади и составляет "данные изъяты" кв.м. С такой площадью прошла кадастровая регистрация права. Однако площадь, длина и ширина земельного участка не соответствует фактическим размерам. Поэтому данные документы нарушают ее права, должны быть признаны незаконными.

В период рассмотрения дела С. обратился со встречным иском к В.

С учетом уточнений просил:

- признать недействительной выписку из похозйственной книги от 18 ноября 2011 года, выданную В. администрацией З сельского поселения муниципального района " "данные изъяты"

- исключить в государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведения о земельном участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N;

- прекратить право собственности В. на указанный земельный участок.

В обоснование встречного иска, он ссылался на то, что В. по договору купли-продажи от "данные изъяты" купила жилой дом, расположенный на земельном участка площадью "данные изъяты" га. Сведения в договоре о площади земельного участка "данные изъяты" и "данные изъяты" га у дома отсутствуют. Не имея первичных правоустанавливающих документов, она зарегистрировала право собственности на единый земельный участок площадью "данные изъяты" га. по адресу: "адрес". Выписка из похозяйственной книги от 18 ноября 2011 года, на основании которой В зарегистрировала право собственности на земельный участок (как единый при домовладении), содержит недостоверные сведения о принадлежности ей ( В) земельного участка на основании Постановления N от "данные изъяты". В. самостоятельно определяя у дома площадь земельного участка площадью "данные изъяты" га, претендует на часть земли С., что нарушает его права.

В судебном заседании представитель истицы К. поддержал исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Встречный иск не признал, ссылаясь на договор купли-продажи от "данные изъяты" домовладения, принадлежащего в настоящее время В., данные технического паспорта на жилой дом (в котором отражены данные о ширине участка по фасаду - 70 м, в конце огорода 41 м.), похозяйственной книги, справку СПК " Т" от 12 июля 2005 года.

Он также указал о том, что ему ( К) предоставлялись земельные участки по первоначальному договору купли-продажи от "данные изъяты" - "данные изъяты" га и постановлением N от "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты" га, которые он потом передал В.

Представители С. - О.., С. иск В. не признали.

Встречный иск поддержали. Они пояснили, что С. является собственником спорного земельного участка, на который при доме претендует В., на законном основании, пользуется им с 1989 года. В. никогда не пользовалась спорными участками, постановлением З сельской администрацией N от "данные изъяты" земля ей в собственность не предоставлялась, ее свидетельство не соответствует закону. Ни у кого из жителей З, в том числе и В., при доме не было единого участка площадью "данные изъяты" га. В. пользовалась участками при доме и в конце огорода, они были разделены дорогой. В настоящее время разделения нет, т.к. К. распахал дорогу, чем преградил остальным жителям и собственникам пользоваться своими огородами.

Представитель администрации З сельского поселения Т. иск В. не признала. Пояснила, что распоряжение N об уточнении характеристик земельных участков она выдавала С. на основании свидетельства на право собственности на землю, данных похозяйственных книг, фактически имеющихся земельных участков.

Оснований считать распоряжение недействительным, не имеется. Спорным участком, площадью "данные изъяты" кв.м. и в таких границах С. пользовался до приезда В.

Распоряжение N, на которое ссылается К., отношения к данному земельному участку не имеет. Указанное распоряжение выдавалось на участки, которые С. получил в наследство от отца.

Против удовлетворения встречного иска не возражала. Выписку из похозяйственной книги выдала В. на основании свидетельства на право собственности на землю, данных похозяйственной книги. О том, что В. нет в списках к Постановлению N от "данные изъяты", которым жителям З предоставлялись земельные участки в собственность, она не могла предположить.

В похозяйственных книгах за В. числится "данные изъяты" га земли, только двумя участками. В. фактически и пользуется двумя участками, т.к. при доме у нее нет, не было единого участка площадью "данные изъяты" га.

Представитель администрации "данные изъяты" в суд не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Решением в удовлетворении иска В. отказано.

Встречный иск С ... к В., администрации З сельского поселения признан обоснованным.

Признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от "данные изъяты", выданная администрацией З сельского поселения МР " "данные изъяты"" В.

Исключены в ГКН сведения о земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N.

Прекращено право собственности В. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

С В. в пользу С. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Отменены меры по обеспечению иска, а именно: снят запрет с С. совершать сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения, и удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, ссылаясь на нарушение ее прав собственности, не принятие мер к выяснению всех юридически значимых обстоятельств.

В жалобе указывается:

- на самовольный захват ответчиком ее земельных участков, вырубку деревьев и самовольное установление ответчиком забора на участке земли не принадлежащего ни К, ни С;

- на отсутствие оснований для принятия встречного иска, содержащего требования к иным лицам, а не истице;

- отсутствие оценки распоряжению N от 12 мая 2011 г., не принятие обстоятельств относительно признания мировым судом недействительным свидетельства на право собственности на землю С.;

- на несоответствие распоряжения N от 12 мая 2011 г. постановлению N от 04 октября 1993 г., поскольку С. выделялся земельный участок "данные изъяты" га не от ее ( В) дома, а за тракторным отрядом N4 на третьем поле;

- на получение земельного участка при доме, находящемся в настоящее время в ее собственности, прежним собственником данного дома К., выделенных ему на основании постановления N от 12 мая 1992 г. ( "данные изъяты" и "данные изъяты" га), договору купли-продажи (справка колхоза СПК " Т" л.д. 14 т.1).

- неправильность выводы суда в отношении архивных справок о выделении С земли по З сельскому округу, а не по "адрес" от ее дома.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения встречного иска С.

Обжалуемое решение мотивировано не исполнением В. обязанностей, установленных законом - ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и не предоставлением суду обоснованных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как установил суд, В. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку первичных документов о предоставлении земельного участка в собственность или пользование не имеется.

Права истицы на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.( "данные изъяты" га) основаны только на записях в похозяйственных книгах и сведениях кадастровой палаты (полученные на данных похозяйственных книг).

Границы земельного участка указанной площадью истицей не определены на местности.

Доказательств того, что В. принадлежит у дома единый земельный участок площадью "данные изъяты" га, часть которого находится в пользовании (за счет самозахвата) у С. , и на котором произведена последним вырубка деревьев, установлен забор, стороной истца не представлено.

Не представлено В., ее представителем К. доказательств, свидетельствующих о ширине участка истицы по красной линии - 70 м., в конце огорода - 41 м.

С. до того, как истица приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу "адрес", с 1989 г. пользуется спорным земельным участком, который по заявлению истицы принадлежит ей на праве собственности, должен входить в состав ее земельного участка при домовладении.

На свой участок ответчик ( С) имеет правоустанавливающие документы, полученные в установленном законом порядке, а также с учетом установленных обстоятельств, выводов мирового суда в решении от 16 апреля 2001 г.

Собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу "адрес", ориентир 2 м. по направлению на северо-восток от ориентира д. N он ( С) не является, установленный забор по красной линии ему не принадлежит.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов С. и администрации З сельского поселения.

В обоснование вывода указано о том, что регистрация права собственности за В. на спорный земельный участок площадью "данные изъяты" га (как единый) на основании выписки из похозяйственной книги от 18 ноября 2011 г., не соответствует фактическим обстоятельствам.

При наличии у дома участка в указанной площади В. фактически претендует на смежные земельные участки, находящиеся в собственности у других лиц, что влечет нарушение их прав, и свидетельствует о наличии у С. права на предъявление иска.

Как установил суд, права истицы ( В) на принадлежащий земельный участок площадью "данные изъяты" га основаны на записях в похозяйственной книге, сведениями кадастровой палаты на их основе без определения на местности его (участка площадью "данные изъяты" га) границ.

Они (записи в похозяйственной книге, сведения кадастра) не могут быть бесспорным доказательством наличия у В. законного права при доме N на единый земельный участок площадью "данные изъяты" га ( "данные изъяты" кв.м.). Документов, свидетельствующих об основаниях выдачи выписки из похозяйственной книги, о предоставлении данного (единого) земельного участка В., не имеется, таковых последней (истицей) суд не представлено.

Свидетельство о праве собственности N, похозяйственные книги содержат сведения о наличии у В. земельного участка площадью "данные изъяты" га (единого) без указания границ участка при ее доме. Данное свидетельство содержит не соответствующие сведения о предоставлении ей земельного участка постановлением N от 04 октября 1993 г., в котором отсутствует дата, фактически изготовлено и выдано позже (1998 г.).

При этом, по плану, изображенному на обратной стороне свидетельства на имя В. о праве на земельный участок, ей переданы два земельных участка: площадью - "данные изъяты" кв.м. (соответствующий фактически занимаемому ею участку у дома); площадью - "данные изъяты" кв.м., а не один, не той площадью, как указывает истица.

В. фактически пользуется данными земельными участками с 1993 г. по настоящее время, не лишена возможности обратиться в компетентный орган для оформления своих прав на фактически используемые земельные участки.

Судом учтено не представление достоверных и объективных доказательств, подтверждающих издание органом местного самоуправления акта о предоставлении В. единого земельного участка площадью "данные изъяты" га по адресу "адрес", при наличии в ГКН соответствующих сведений о земельном участке данной площади.

В обоснование вывода суд первой инстанции сослался на доказательства, приведенные в мотивировочной части решения, которые стороной апеллянта не оспариваются.

Доводы, изложенные в жалобе, отражают позицию стороны истицы (по первоначальному иску), сводятся к переоценке доказательств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания встречного иска обоснованным, поскольку этим решением В. практически лишена права собственности на предоставленные ей компетентным органом земельные участки, при том, что это право собственности участниками процесса не оспаривалось.

Не могли послужить основанием к удовлетворению встречного иска и данные содержащиеся в оспариваемых С. документах, которые содержат и содержали сведения о наличии в собственности у В. земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, границы которого в установленном законом порядке до настоящего времени не определены на местности.

Препятствовало удовлетворению встречного иска то, что сторона С., администрация З сельской администрации не оспаривали факта принадлежности В. двух земельных участков, площадью "данные изъяты" кв.м.

Границы данных земельных участков могут быть определены на местности в установленном законом порядке, по результатам межевания их площадь может быть уточнена.

Не приведено судом первой инстанции в решении и правовых норм, на основании которых В. может быть лишена права собственности на земельные участки, с исключением записи об этом в ЕГРП.

Статья 235 ГК РФ регулирует основания прекращения права собственности.

Согласно пункту 2 данной нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в нем случаев; при этом перечень указанных случаев, когда изъятие имущества осуществляется против воли собственника, является исчерпывающим.

Соответствующие основания определены в ст. 44 ЗК РФ, главе 17 ГК РФ (часть первая (право собственности и другие вещные права на землю)).

При разрешении спора, суд первой инстанции не указал, по какому из оснований, перечисленных в вышеуказанных нормах ГК РФ и ЗК РФ, подлежит прекращению право собственности В. на зарегистрированное за ней право собственности на земельный участок. Не приведено таковых оснований и ответчиками по делу при заявлении таковых требований к В.

Из материалов дела усматривается, что администрация сельского поселения, иные лица, участвующие в деле, при предоставлении в собственность В. двух земельных участков, площадь которых не превышает "данные изъяты" га, оспаривали бы ее право собственности.

Отсутствуют в материалах дела доказательства о том, что до обращения в суд с иском о прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности был соблюден порядок изъятия земельного участка у собственника и прекращения права собственности на него, установленный гражданским и земельным законодательством.

Поскольку сторонами оспаривающими право собственности В. на земельный участок таковых данных не представлено, не оспаривалось того, что этот участок состоит из двух, что подтверждено и вышеуказанным свидетельством о праве собственности N, судебная коллегия полагает отменить решение в указанной части и вынести новое об отказе в удовлетворении встречного иска.

Не имелось оснований для признания недействительной выписку из похозяйственной книги, поскольку она при отсутствии данных о месте расположения на местности, принадлежащих В. земельных участков, правовых оснований относительно границ не имеет, не свидетельствует о захвате части земельного участка В. со стороны С.

Как установил суд, подтверждено приведенными в решении доказательствами, не опровергнутыми стороной апеллянта, С. пользуется принадлежащим ему земельным участком без нарушения прав В. - смежного собственника.

Эти обстоятельства, подтверждаются вступившими в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 23 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2012 г., принятых по делу по иску В. к С., К. об устранении нарушений права собственности, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, признании права собственности на землю, разрешительной документации на строительство дома (л.д. 68-70 т.1).

Установленные судебными постановлениями обстоятельства были приняты судом первой инстанции при отказе в удовлетворении иска В., что соответствует п.2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, жалоба В. не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требований.

Не могут служить основанием к отмене решения, доводы жалобы со ссылкой на техническую документацию, содержащую запись о ширине земельного участка - по красной линии домовладения В. 71 м.

При обозрении представленной документации представителем В. - К., данных о правообладателе земельного участка в указанных размерах в отношении В. не содержится.

Имеющаяся в них запись в отношении В. отличается по цвету от записи в части указания прежнего владельца - колхоза " Т", без указания каких-либо оснований внесения изменений (в части внесения изменений в отношении В.)

Кроме того, как усматривается из представленного В договора купли-продажи от "данные изъяты" колхоз " Т" передал в собственность покупателю ( В ) жилой дом с хозпостройками, расположенными на земельном участке площадью "данные изъяты" га, без указания границ последнего (л.д. 6 т.1).

Доводы жалобы о нарушении ст. ст. 131, 132 ГПК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению. В. является правообладателем земельного участка, при оспаривании выданных ею правоустанавливающих и других документов, обоснованно указана в качестве ответчика.

С учетом вышеизложенного являются несостоятельными иные вышеприведенные доводы жалобы, которым также была дана оценка в вышеуказанных судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Данные доводы фактически направлены не только на отмену оспариваемого решения, но на переоценку установленных ими обстоятельств, что противоречит положениям п.2 ст. 61 ГПК РФ.

Решение в части распределения судебных расходов, стороной апеллянта не оспаривается. Решение в данной части не может быть отменено либо пересмотрено в части размера судебных расходов, поскольку заявленные В. требования к С. были отклонены и оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску В. к С. о признании недействительным распоряжения администрации З сельского поселения, плана участка, кадастрового паспорта, восстановлении границ земельного участка и сносе шиферного забора, и встречному иску С к В, администрации З сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности в части удовлетворения встречного иска С. отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска С. к В., администрации З сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, исключении сведений из ГКН, прекращении право собственности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи