Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой М.Н. к Шемякиной В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража

по апелляционной жалобе Майоровой М.Н.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шемякиной В.А., ее представителя Третьяковой И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" (л.д.10,8). ДД.ММ.ГГГГ года он выдал Майоровой М.Н. доверенность, которой уполномочил ее управлять и пользоваться указанным имуществом (л.д. 5). Майоровой М.Н. инициировано судебное разбирательство путем предъявления иска к собственнику смежного земельного участка - Шемякиной В.А., проживающей по адресу: "адрес", об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе принадлежащего ответчице гаража. Указала, что гараж возведен с нарушением требований СНИП 2.07.01-89- Градостроительство: Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, истице создаются неудобства в пользовании жилым домом - шум автомобиля, запах горюче-смазочных материалов и гари. Гараж возведен со сторон фасада ее жилого дома и закрывает одно из его окон.

Решением Новооскольского районного суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушения судом первой инстанции положений ст. 222 ГК РФ, непринятие судом во внимание ее доводов о том, что гараж является самовольной постройкой и частично закрывает ей вид из окна.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела видно, М. доверил истице управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом - жилым домом и земельным участком по "адрес". Истица вселилась в указанный жилой дом и зарегистрировалась в нем (л.д. 3,7). Собственником смежного земельного участка и жилого дома по ул. "адрес" является Шемякина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года ей выдано разрешение на строительство гаража на ее приусадебном участке размером "данные изъяты". Строительство окончено в "данные изъяты" году.

Настаивая на сносе указанной постройки, истица не представила доказательств, что спорный гараж возведен с нарушением выданного ответчице разрешения и расположен не в соответствии с планом на строительство гаража. Разрешение в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным.

Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов возведенной постройкой. Ее право пользования переданным ей в управление имуществом не нарушено, каких-либо препятствий в пользовании этим имуществом не создано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доверенность на управление имуществом и пользование им выдана истице ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент выдачи доверенности истица видела спорную постройку и ее размещение, а также понимала ее назначение - гараж, однако согласилась принять в управление и пользование имущество, принадлежащее М. При этом сам М. размещение постройки не оспаривает и о нарушении своих прав и интересов не заявляет.

При таком положении выводы решения об отсутствии оснований к сносу постройки судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка является самовольной, объективно доказательствами не подтверждены. Гараж возведен ответчицей в соответствии с выданным ей разрешением и планом размещения постройки на земельном участке в пределах принадлежащего ей земельного участка. То обстоятельство, что при этом нарушено расстояние от жилого дома, переданного истице в управление, до возведенного гаража, само по себе не указывает на то, что постройка является самовольной, и не предоставляет истице право требовать сноса этой постройки как самовольной в судебном порядке. Основания к признанию данной постройки самовольной отсутствуют.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае истицей не представлено доказательств нарушения спорной постройкой ее прав, свобод либо охраняемых законом интересов.

Других доводов жалоба не содержит. Нарушений норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, не допущено. По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Майоровой М.Н. к Шемякиной В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи