Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-255

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Шагалиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в г. Белгороде

апелляционную жалобу ответчицы Юрченко А.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Чепеленко Г.Н. к Юрченко А.Б. и Юрченко И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчицы Юрченко А.Б.- Белоусова А.Д. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы и её представителя Костина А.В. (по ордеру адвоката), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепеленко Г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" Другим участником долевой собственности является Черкашин Ю.И.

*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом Чепеленко Г.Н. приобрела у Юрченко А.Б. по договору купли- продажи от 15.12.2012г. Государственная регистрация договора купли- продажи и перехода права собственности состоялась 11.01.2013г..

После прекращения права общей долевой собственности на дом и земельный участок Юрченко А.Б. и её сын Юрченко И.С. не снялись с регистрационного учета по месту жительства в упомянутом жилом доме, их вещами занята летняя кухня, расположенная на земельном участке по указанному выше адресу.

Дело инициировано исковым заявлением Чепеленко Г.Н. к Юрченко А.Б. и Юрченко И.С. Ссылаясь на невыполнение ответчиками требований сняться с регистрационного учета и освободить летнюю кухню, истица просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и обязать их устранить препятствия в пользовании летней кухней, расположенной по указанному адресу, путем её освобождения от личных вещей ответчиков (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчики иск не признали, ссылаясь на возражения второго участника долевой собственности Черкашина Ю.И. по поводу удовлетворения иска и что при продаже доли в праве собственности на земельный участок летняя кухня истице не передавалась.

Черкашин Ю.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил суд об удовлетворении исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Юрченко А.Б. ставит вопрос об изменении решения, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 ст. 235 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что спорная летняя кухня (строение под литером Г3 по плану домовладения, расположенного по адресу: "адрес") не является самостоятельной постройкой, входит в состав приобретенного истицей домовладения на момент совершения сделки купли- продажи, предназначена для обслуживания жилого дома. Ввиду того, что собственник имеет право по своему усмотрению владеть и распоряжаться своим имуществом, суд удовлетворил требования Чепеленко об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом со стороны Юрченко путем освобождения летней кухни от личных вещей ответчиков.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", являются Чепеленко Г.Н. и Черкашин Ю.И.

Право общей долевой собственности Юрченко А.Б. на указанную недвижимость прекращено 01.01.2013г. с государственной регистрацией заключенного ею с Чепеленко Г.Н. договора купли- продажи от 15.12.2012г. и перехода права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

По условиям договора стоимость продаваемого имущества составляет *** руб., которые уплачены покупателем Чепеленко продавцу Юрченко А.Б. до подписания договора (пункты 4, 5 договора). Юрченко А.Б. подтвердила, что продаваемое ею недвижимое имущество, переходящее Чепеленко, свободно от любых прав третьих лиц (пункт 7 договора). Продаваемое недвижимое имущество передано продавцом покупателю 15.12.2012г., о чем сторонами подписан передаточный акт.

Спорная хозяйственная постройка- летняя кухня (под литером Г3), находится на упомянутом земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Чепеленко Г.Н. и Черкашина Ю.И., обозначена на ситуационном плане технического паспорта жилого дома N по "адрес", который также является собственностью Чепеленко Г.Н. и Черкашина Ю.И..

Земельный кодекс РФ в подп. 5 пункта 1 ст. 1 указал на то, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных в федеральных законах. Согласно данному принципу при продаже земли к покупателю должно переходить и право собственности на здание, строение или сооружение, находящееся на данном земельном участке.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, отсутствие в договоре купли-продажи, заключенном 15.12.2012г. между Юрченко А.Б. и Чепеленко Г.Н., указания спорной хозяйственной постройки, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не предполагает невозможность перехода права собственности на нее одновременно с переходом права на главную вещь. Напротив, по умолчанию хозяйственная постройка следует судьбе главной вещи.

При переходе права собственности на упомянутые объекты недвижимости между Чепеленко Г.Н. и Юрченко А.Б. достигнуто соглашение о том, что последняя сохраняет право пользования летней кухней до марта 2013г., но после истечения указанного срока ответчики отказываются освободить спорную хозяйственную постройку.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение Черкашина Ю.И., поддержавшего исковые требования, суд обоснованно признал, что Чепеленко Г.Н. вправе требовать устранения нарушения права пользоваться летней кухней и обязал ответчиков освободить указанную постройку от своих личных вещей.

Ссылка в апелляционной жалобе на выписку из апелляционного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.08.2004г. по делу по иску Р. И.С. и Ч. Ю.И. к Чепеленко Г.Н. и администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольные постройки и перераспределении долей, согласно которому за Р. признано право собственности на самовольные постройки, включая летнюю кухню под литером Г-3, по адресу: "адрес" и произведено перераспределение долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, не опровергает выводов суда о том, что летняя кухня не является самостоятельным объектом недвижимости, т.к. входит в состав приобретенного истицей домовладения, равно как и не подтверждают обоснованность позиции подавшего жалобу лица. В силу пункта 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Указывая на то, летняя кухня находилась в единоличной собственности ответчицы, поскольку хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес" были предметом договора купли- продажи, заключенного между Р. И.С. и Юрченко А.Б., автор апелляционной жалобы упомянутый договор, документы о государственной регистрации права собственности Юрченко А.Б. на хозяйственные постройки, не предоставляет. Поэтому приведенные доводы не могут быть приняты за основу решения.

Правильность выводов суда подтверждается согласием Юрченко А.Б. освободить летнюю кухню после получения от истицы полной оплаты по договору от 15.12.2012г., выраженному в последнем судебном заседании.

Довод жалобы об отказе истицы от летней кухни со ссылкой на расписку от 15.12.2012г. о том, что не претендует на постройку под литером Г-3, не указывает на совершение истицей действий, определенно свидетельствующих об её устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Оформление упомянутой расписки объясняется соглашением о сохранении за ответчицей права пользования летней кухней до марта 2013г.

Ссылка в жалобе на проживание ответчицы в кухне по май 2013г. с частичной оплатой коммунальных услуг, выполненный ею ремонт кухни, правового значения не имеет, т.к. закон не связывает с этими обстоятельствами приобретение лицом права пользования имуществом, принадлежащим другому лицу.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Юрченко А.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи