Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-4804

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

апелляционную жалобу Некрасова О.Н.

на решение Валуйского районного суда от 30 октября 2013 года

по делу по иску Мантулина О.В., Мешкова А.И., Тяпкина С.Н. к Некрасову О.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области - Олейникова И.Н. (доверенность в деле), судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мантулин О.В., Мешков А.И. и Тяпкин С.Н. состоят на службе в органах внутренних дел Российской Федерации: Мантулин О.В. - в должности "данные изъяты", Мешков А.И. - в должности "данные изъяты", Тяпкин С.Н. - в должности "данные изъяты".

13 августа 2013 года Некрасовым О.Н. посредством электронной почты в адрес УМВД России по Белгородской области, приемной Президента РФ, общественной палаты РФ, депутатов Государственной Думы РФ, политических партий " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", информационного агентства "данные изъяты", телекомпании " "данные изъяты"", информационного Интернет-ресурса "данные изъяты" направлено письмо, содержащее следующие сведения: " ... на сегодняшний день в Белгородской области сложилась криминально-грабительская ситуация с вымогательствами за покровительство бизнеса как легального так и криминального, получения долей с бизнеса, фальсификацией уголовных дел на неугодных людей, насилием, убийствами, похищением людей и их имущества со стороны коррумпированного сообщества УВД Белгородской области и его руководства прибывшего в Белгородскую область из УВД города Мурманска с очень темным криминально-коррупционным прошлым начальника УВД П. и начальника ОБЭП УВД Б2, объединившееся и просто слившееся в одно коррумпировано-криминальное сообщество с криминально-коррупционным сообществом УВД Белгородской области организованного и возглавляемое "данные изъяты" Мантулиным и его компаньонами и подчиненными Б., И., Мешковым, "данные изъяты" Тяпкиным. Все это оборотни в погонах преступники заручились поддержкой прокурора области С. и его замом С2 и прокурор г.Валуйки П2, начальником СУ СК С3 и начальника ФСБ Белгородской области. Так же имеют плотные и устойчивые как личные так и служебные связи со многими председателями судов Белгорода и Белгородской области и самими судьями которыми выносятся приговоры на неугодных людей по сфабрикованным уголовным делам. Так же в данный момент в Белгородской области проводится полная грабительская деятельность сотрудниками УВД во всех частных подворьях крупного рогатого скота свиней, кур, гусей и многой другой живности под видом болезней и заражений живности, которая в дальнейшем свозится на "данные изъяты" и продается под видом их продукции, в ходе незаконного изъятия и примитивных грабежей у жителей Белгородчины уже пострадало немало народа и есть случая доведения до самоубийства со стороны сотрудников УВД и ОВД Белгородской области ... "; " ... всех этих оборотней и преступников в погонах захвативших власть в Белгородской области ... "; " ... совершаемых преступлений руководства УВД Белгородской области П., Мантулина, Б., Б2, И, Мешкова, Тяпкина и их подчиненных ... "; " ... беззаконие со стороны УВД Белгородской области его руководства П., Мантулина, Б., Б2, И, Мешкова, Тяпкина и их подчиненных, вмешаться и помочь жителям Белгородской области избавиться от коррумпировано-криминального сообщества УВД Белгородской области ... "; " ... Все это оборотни в погонах преступники заручились поддержкой прокурора области С. и его замом С2 и прокурор г.Валуйки П2, начальником СУ СК С3 и начальника ФСБ Белгородской области". К тексту письма прикреплено фотоизображение Мантулина О.В. с надписью "Мантулин оборотень в погонах".

Дело инициировано иском Мантулина О.Н., Мешкова О.В., Тяпкина С.Н., которые просят признать порочащими и несоответствующими действительности вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком в письме от 13.08.2013г., обязать ответчика их опровергнуть, признать порочащими и оскорбительными действия ответчика по распространению фотоизображения Мантулина О.Н. с надписью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Мантулина О.Н. "данные изъяты" руб., в пользу Мешкова А.И. "данные изъяты" руб., в пользу Тяпкина С.Н. "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными заявленные в иске сведения, распространенные ответчиком в письме от 13.08.2013г., ответчик понужден опровергнуть указанные сведения путем направления письменных опровержений в УМВД России по Белгородской области, а также по электронным адресам, по которым были направлены порочащие и несоответствующие действительности сведения. Признаны порочащими и оскорбительными действия ответчика по распространению изображения Мантулина О.В. с надписью. С ответчика в пользу Мантулина О.Н., Мешкова О.В., Тяпкина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты"., "данные изъяты" руб. соответственно.

В апелляционной жалобе Некрасов О.Н. просит отменить решение ввиду недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к правильному выводу о распространении Некрасовым О.Н. в отношении истцов не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании достоверно установлен порочащий характер и несоответствие действительности сведений, содержащийся в электронном письме от 13.08.2013г., в отношении сотрудников органов внутренних дел Мантулина О.В., Мешкова А.И. и Тяпкина С.Н. Также установлен факт направления Некрасовым О.Н. указанного письма по электронным адресам органов государственной власти, СМИ, политических партий, общественных организаций и отдельных граждан. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе Некрасовым О.Н. не оспариваются.

Доводы апеллятора о том, что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку не является автором распространенного им письма, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Неубедительными являются также доводы ответчика о направлении им письма в порядке реализации права на обращение в государственные органы с целью проверки указанных в нем фактов. Из текста письма усматривается, что просьбы о проведении официальной проверки оно не содержит, а указанные в нем сведения носят информативный порочащий характер, о чем также свидетельствуют приложенные к тексту письма фотографии сотрудников органов внутренних дел с оскорбительными надписями.

Не вызывает сомнений правильность вывода суда первой инстанции о причинении истцам действиями ответчика морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Вопреки доводам апеллятора установление факта распространения в отношении истцов несоответствующих действительности порочащих сведений является достаточным основанием для вывода о причинении им нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции справедливо учел все обстоятельства дела, в том числе характер и содержание распространенных сведений, степень их распространения, статус истцов, как сотрудников органов внутренних дел, вину ответчика, требования разумности и справедливости.

Других доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда от 30 октября 2013 года по делу по иску Мантулина О.В., Мешкова А.И. , Тяпкина С.Н. к Некрасову О.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи