Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-232

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Шагалиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в г. Белгороде

апелляционную жалобу ответчика Прищепы С.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Медведевой М.Т. к Прищепе С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Прищепы С.В. к Медведевой М.Т. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителей истицы- ответчицы Медведевой М.Т.- Беличенко А.М. (по ордеру адвоката) и Михайлова В.И. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведевой М.Т. на основании договора купли- продажи от 26.03.2013г. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Согласно условий договора квартира, переходящая в собственность Медведевой, свободна от любых прав третьих лиц.

08.04.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена регистрации права собственности Медведевой на упомянутую квартиру.

С 30.10.2001г. в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован Прищепа С.В.

В исковом заявлении Медведева просила признать Прищепу утратившим право пользования упомянутой квартирой и обязать УФМС России по Белгородской области снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу (с учетом заявления об увеличении исковых требований).

В обоснование заявленных требований истица сослалась на положения пункта 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, части 1 ст. 35 ЖК РФ, состоявшийся переход права собственности на квартиру и те обстоятельства, что ответчик в квартире не проживает, членом её семьи не является, его вещей в квартире нет, но его регистрация препятствует реализовать права собственника.

Во встречном иске ответчик Прищепа предъявил требования о возложении на Медведеву обязанности вселить его в квартиру по месту регистрации и устранить препятствия для проживания и пользования квартирой.

Сослался на те обстоятельства, что спорная квартира приобреталась им для проживания с семьей. Договор купли- продажи от 26.03.2013г. заключен с нарушением закона, т.к.: квартира была обременена его правами, связанными с регистрацией по месту жительства; сделка является мнимой, т.к. истица не передавала прежнему собственнику Медведевой М.С. деньги и не принимала квартиру. Указывает, что ему негде жить, неоднократно пытался попасть в квартиру, но Медведева М.Т. и члены её семьи этому препятствуют.

В судебном заседании представитель Медведевой М.Т. исковые требования поддержал, возражал по поводу удовлетворения встречного иска.

Ответчик- истец Прищепа С.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствия из- за болезни.

Решением суда исковые требования Медведевой признаны обоснованными и удовлетворены в части. Прищепа признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований Медведевой отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Прищепы отказано.

В апелляционной жалобе Прищепа ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Медведевой в части признания Прищепы утратившим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывал, что истица- ответчица является собственником квартиры, Прищепа не является членом ее семьи, по спорному адресу не проживает, имеет в собственности квартиры в других городах, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что между Медведевой и Прищепой, который регистрировался по месту жительства в спорной квартире с разрешения прежнего собственника, соглашение о праве пользования спорной квартирой при переходе права собственности на неё заключено не было, Прищепа в принадлежащей истице- ответчице квартире не проживает, суд пришел к правильному выводу о том, что Прищепа не сохранил право пользования спорной квартирой.

Отказ Прищепы при указанных обстоятельствах от снятия с регистрационного учета свидетельствует о допускаемом им злоупотреблении правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что её автору чинятся препятствия в пользовании квартирой, не может быть положен в основу решения, поскольку с переходом права собственности на квартиру к Медведевой М.Т. он утратил право пользования ею.

Довод Прищепы о том, что ему негде проживать в связи с арестом принадлежащих ему квартир является неубедительным, поскольку доказательств ареста, запрета пользоваться жилыми помещениями по назначению, он не представил. Кроме того, отсутствие у Прищепы удовлетворяющего его потребности жилья не является предусмотренным законом основанием для приобретения им права пользования жилым помещением, принадлежащим Медведевой М.Т., которая не несет перед ним обязательств по обеспечению жильем.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться по болезни в судебное заседание, назначенное на 10.10.2013г., Прищепа представил листок нетрудоспособности с 09.10.2013г. по 14.10.2013г ... В день судебного заседания 10.10.2013г. МБУЗ "Городская поликлиника N 2" дано заключение о том, что Прищепа осмотрен врачом- терапевтом, находится на амбулаторном лечении и имеющееся у него заболевание препятствует его участию в судебном заседании.

При наличии такого заключения суд отложил судебное разбирательство.

Направив факсимильной связью в 13 час. 02 мин. 14.10.2013г. в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 час. 30 мин. 14.10.2013г., Прищепа представил листок нетрудоспособности, содержащий записи о его продлении с 15.10.2013г. по 18.10.2013г., но не представил заключение о том, что имеющееся заболевание, явившееся причиной продления листка нетрудоспособности, препятствует его явке в суд 14.10.2013г ... Не представлено такое заключение и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности уважительности причин неявки Прищепы в суд 14.10.2013г., что свидетельствует о невыполнении им требований части 1 ст. 167 ГПК РФ и наличии у суда права рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- истца Прищепы С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи