Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Р.Е. к Селезневой Т.Т., Богатыреву М.И. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Селезневой Т.Т. - Цыпкина А.Г.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Селезневой Т.Т. и её представителя Цыпкина А.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истицы - Созоновой В.А., возражавшей против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

26.01.2009 г. Елисеева Р.Е. по договору дарения передала в собственность в равных долях Селезневой Т.Т. и Богатыреву М.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Елисеева Р.Е., ссылаясь на то, что после смерти сына фактически намеривалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, инициировала обращение в суд о признании договора дарения квартиры, заключенного 26.01.2009 г. между ней и ответчиками недействительным, возвращении ей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением суда исковые требования признаны обоснованными. Суд признал недействительным договор дарения квартиры N в доме "адрес", заключенный 26.01.2009 г. между Елисеевой Р.Е. с одной стороны, Селезневой Т.Т. и Богатыревым М.И., с другой стороны, обязал возвратить Елисеевой Р.Е. право собственности на квартиру N в доме "адрес", взыскать с Селезневой Т.Т. и Богатырева М.И. в равных долях в пользу Елисеевой Р.Е. расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Представителем Селезневой Т.Т. - Цыпкиным А.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная.

Из материалов дела следует, что 26.01.2009 г. Елисеева Р.Е. по договору дарения передала в собственность в равных долях Селезневой Т.Т. и Богатыреву М.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком Богатыревым М.И., который признал исковые требования, что договор дарения заключен через 10 дней после смерти сына истицы, которой было "данные изъяты" лет.

На тот момент она являлась инвалидом "данные изъяты" группы, нуждалась в постороннем уходе. Полагая, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, истица продолжала оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается материалами дела (л.д. 56-76), лицевые счета оформлены на ее имя. Проведение текущего ремонта осуществлялось Селезневой Т.Т. за счет средств Елисеевой Р.Е., что подтвердил Богатырев М.И.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписывая договор, истица считала, что ответчики будут осуществлять уход за ней и станут собственниками жилого помещения после её смерти .

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апеллирующим лицом не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции и подтверждающие намерения истицы безвозмездно передать в собственность единственное жилье.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы и опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Елисеевой Р.Е. к Селезневой Т.Т., Богатыреву М.И. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи