Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-207

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года

апелляционную жалобу представителя Савенковой К.А. - Еременко И.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2013 г. по делу по жалобе Савенковой К.А. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП по Белгородской области Фоминой Н.В.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Савенковой К.А., её представителя Еременко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Фоминой Н.В., полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Мягкой К.А. и ответчиком Мягким В.М. по гражданскому делу по иску Мягкой К.А. к Мягкому В.М. о разделе совместно нажитого имущества, по которому истец признает в т. ч. за ответчиком право собственности на квартиру "адрес" в доме "адрес" "адрес" "адрес", земельный участок N в СНТ "Ф" и гараж N в ГСК "У". Ответчик обязуется приобрести в собственность истца "данные изъяты" комнатную квартиру в "адрес" "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. стоимостью "данные изъяты" рублей. Ответчик признает за истцом право собственности на автомобиль Вольксваген Пассат ДД.ММ.ГГГГ г. в. и ответчик обязуется подарить своей дочери М.А.В. 2004 г.р. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" в течение "данные изъяты" месяцев с момента утверждения настоящего соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения вышеупомянутого определения в части обязывания Мягкого В.М. приобрести в собственность Мягкой К.А. квартиру в "адрес" "адрес" и признания права собственности на автомобиль Фольксваген Пассат ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем взыскания с Мягкого В.М. в пользу Мягкой К.А. денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО УФССП по Белгородской области Фоминой Н.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мягкому В.М., в том числе на квартиры "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста, в том числе с названных квартир.

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Мягкая К.А. изменила фамилию на Савенкову.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савенковой К.А. к Мягкому В.М. о разделе общего имущества супругов с Мягкого В.М. в пользу Савенковой К.А. взыскана компенсация в размере "данные изъяты" стоимости реализованных автомобилей в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Дело инициировано жалобой Савенковой К.А., которая просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, материалы гражданского дела N судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима совокупность одновременно двух условий, чтобы действие противоречило закону, а также нарушало права заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савенкова К.А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой прекратить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением между нею и должником мирового соглашения.

На основании данного заявления, в этот же день судебным приставом исполнителем Сысоевой Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю без исполнения. Этим же приставом, а также судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в связи с отзывом исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно "адрес" "адрес", "адрес" "адрес" и "адрес" "адрес" "адрес".

Данные действия судебного пристава-исполнителя Фоминой Н.В., как правильно указал суд, соответствуют требованиям ч. 7 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства и возвращением взыскателю исполнительного документа, отменяются установленные для должника ограничения, принятые в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя, при наличии волеизъявления взыскателя не имелось правовых оснований для сохранения обеспечительных мер по прекращенному исполнительному производству.

Названное постановление направлено должнику согласно реестру исходящей корреспонденции по двум адресам (л.д. 58).

Довод представителя заявителя о том, что постановление о снятии ареста не направлялось заявителю, не может служить основанием к его отмене и кроме того, на данное обстоятельство заявитель не ссылалась при подаче заявления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ заявления (жалобы) на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из правового единства указанных норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Савенкова К.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако о наличии указанного действия ей было достоверно известно в апреле 2013 года.

Из материалов гражданского дела N года усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя, поддержанного Савенковой К.А., к материалам дела было приобщено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, Савенкова К.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части обязания Мягкого В.М. подарить своей дочери квартиру, в связи с чем просила наложить ограничения на "адрес" "адрес" "адрес" (л.д.11).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя о том, что в период отмены обеспечительных мер заявителем была отчуждена "адрес" "адрес" "адрес" и теперь квартира, которую по условиям мирового соглашения должник Мягкий В.М. должен был подарить своей дочери, является единственным для него жильём, не убедителен, поскольку обязательство установленное судебным актом должно быть исполнено.

Отказывая в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из тех обстоятельств, что судебным приставом выполнен ряд исполнительных действий, что не может служить основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Как установлено судом, судебным приставом исполнителем в период с 15 мая 2013 года приняты постановления о наложении ареста на земельный участок, гараж принадлежащие должнику, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, запросы в ГИБДД, операторам сотовой связи, на мобильные телефон наложен арест, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части, правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2013 г. по делу по жалобе Савенковой К.А. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП по Белгородской области Фоминой Н.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи