Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Л.И. к администрации г. Белгорода о признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Наумовой Л.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Октябрьский районный суд г. Белгорода принял решение от 03.10.2013 года по вышеуказанному делу, которым отказал в удовлетворении иска Наумовой Л.И. к администрации г. Белгорода о признании права на приватизацию земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признании права собственности Наумовой Л.И. на указанный земельный участок

Представитель истицы Шулепова Н.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний на протокол судебного заседания от 02-03 октября 2013 года, определения о возврате данных замечаний, мотивируя тем, что судом первой инстанции незаконно не рассмотрены указанные замечания на протокол, чему должна быть дана оценка судом апелляционной инстанции. Истица и ее представитель настаивали на рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

На основании ст. 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно протоколу судебного заседания от 02-03 октября 2013 года (л.д. 178-184), он был изготовлен и подписан 07.10.2013 года. В соответствующей письменной расписке истице было разъяснено, что протокол буде изготовлен 07.10.2013 года (л.д. 189). Однако, из материалов дела усматривается, что истице не была вручена копия названного протокол судебного заседания по ее письменным заявлениям от 21.10.2013 года и 24.10.2013 года без указания причин. В телефонограмме от 24.10.2013 года истице сообщено о возможности получения копии протокола судебного заседания 25.10.2013 года (л.д. 192). В справочном листе имеется отметка о получении копии протокола только 29.10.2013 года, а сама истица утверждает в заявлении (вх. 861 от 24.01.2014 года), полученном Белгородским областным судом, что получила копию протокола 30.10.2013 года. Замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 05.11.2013 года, то есть в установленный законом пятидневный срок при исчислении данного срока со дня получения копии протокола (даже при исчислении срока с 29.10.2013 года), учитывая, что 3 и 4 ноября 2013 года - нерабочие дни (ст. 112 Трудового кодекса РФ), а согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Судья первой инстанции определением от 11.11.2013 года возвратил без рассмотрения по существу вышеуказанные замечания на протокол судебного заседания от 02-03.10.2013 года со ссылкой на пропуск срока их подачи, при этом, не разъяснено право подачи частной жалобы на данное определение или право на подачу заявления о восстановлении процессуального срока, установленного законом.

По смыслу Постановления Европейского Суда по делу "Георгий Николаевич Михайлов против России" от 1 апреля 2010 г., право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны должны иметь возможность воспользоваться своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания с того момента, когда они фактически ознакомились с данным протоколом, который может нарушить их законные права или интересы. Порядок изготовления протокола судебного заседания таков, что истица не имела возможности знать о фактической дате подписания протокола судебного заседания с тем, чтобы не пропустить срок подачи на него замечаний.

Заявление о выдаче копии протокола подавались Наумовой Л.И. дважды, причем в тот период, когда он уже должен был быть изготовлен. Непредоставление истице протокола ранее 29.10.2013 года (с учетом ее заявлений о выдаче копии протокола от 21.10.2013 года, 24.10.2013 года) свидетельствует о том, что единственным объективным доказательством даты подписания протокола судебного заседания от 02-03.10.2013 года является отраженная в справочном листе дата его получения истицей - 29.10.2013 года.

Таким образом, поданные Наумовой Л.И. в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, имеются основания для возвращения дела в Октябрьский районный суд г. Белгорода для решения вопроса в порядке ст. 232 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 231, 232, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Наумовой Л.И. к администрации г. Белгорода о признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Наумовой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2013 года снять с апелляционного рассмотрения, и направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для решения вопроса в порядке ст. 232 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи