Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей: Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Котельвине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А.М. к администрации г. Белгорода, ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная", ОАО "Ростелеком" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Владимирова А.М. - Петрова Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя администрации г. Белгорода Самарина П.В., представителя МБУ "Управление Белгородблагоустройство" Несмачной О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.10.2012 г. в 12 час. 45 мин. "адрес" Владимиров А.М., управляя транспортным средством Volkswagen Passat N, совершил наезд на выступ основания колодца канализационного люка образовавшегося из-за просевшего асфальто-бетонного покрытия заполненного водой.

Согласно отчету ИП "данные изъяты" N 806 от 19.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Владимиров А.М. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с администрации г. Белгорода, ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы за оформление доверенности *** руб.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Владимирова А.М. Петров Д.В. просит решение изменить, взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду недоказанности наличия вины в действиях (бездействиях) администрации г. Белгорода, ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, а также причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и попаданием в яму.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Белгорода согласиться нельзя ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2012 г. в районе дома N 23а по пр-ту Славы в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat N под управлением Владимирова А.М. в результате наезда автомобиля на выступ основания колодца канализационного люка из-за просевшего асфальто-бетонного покрытия.

Как усматривается из материалов дела, участок дороги, на котором произошло ДТП, а именно проезд между домами N 23а и N 23 по пр-ту Славы в г. Белгороде, является землей общего пользования, находится в границах городского округа и не относится к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома N 23 а либо N 23 по пр-ту Славы в г. Белгороде (т.1 л.д. **).

Из схемы расположения границ земельных участков, представленной представителем ответчика - администрации г. Белгорода в суд апелляционной инстанции, не следует, что участок дороги на котором произошло ДТП относится к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 23 или N 23а по пр-ту Славы в г. Белгороде.

Дефект дорожного полотна зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании дорог от 15.10.2012 г., а также подтверждается фотографиями данного участка дороги, из которых усматривается, что участок дороги имеет просадку асфальто-бетонного покрытия, которая во время осадков наполняется водой, образуя большую глубокую лужу (т.1 л.д. **).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ закрепляет, что органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 упомянутого Закона в собственности муниципального образования могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов, поселений, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 9 Устава городского округа "Город Белгород" к вопросам местного значения города Белгорода относится содержание автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Белгорода.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 47 вышеуказанного Устава в собственности города Белгорода находятся: автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах города Белгорода, а также имущество, предназначенное для их обслуживания.

Проанализировав положения приведенных норм права и Устава городского округа "Город Белгород", судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно администрация г. Белгорода является собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, и наделена полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, по ремонту дорожного покрытия.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что просадка дорожного полотна, несоответствующая указанным требованиям ГОСТа, имела место на проезде между домами N 23а и N 23 по пр-ту Славы в г. Белгороде, т.е. на дороге по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым домам.

Наличие дефекта на спорном участке дороги, а именно просадки дорожного полотна представителем ответчика администрации г. Белгорода в судебном заседании не оспаривалось.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения истцу ущерба при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между наличием дефекта дорожного покрытия, действиями (бездействием) ответчика администрации г. Белгорода и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.10.2012 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Однако таких доказательств стороной ответчика - администрацией г. Белгорода не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что ответчиком - администрацией г. Белгорода не были приняты должные меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля вследствие ненадлежащего содержания участка дороги должна нести администрация г. Белгорода, которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Белгорода ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку спорный участок дороги не является элементом благоустройства жилого дома N 23а и N 23 по пр-ту Славы в г. Белгороде и согласно видам деятельности, определенных Уставов предприятия, работы по содержанию проезда участка дороги между указанными домами, где произошло ДТП, предприятие не производит.

Размер материального ущерба имуществу истца согласно отчету ИП "данные изъяты" N 806 от 19.11.2012 г. с учетом износа составил *** руб.

Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории РФ", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства, а также подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете.

В судебном заседании представителем администрации г. Белгорода размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, не оспаривался.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с администрации г. Белгорода в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы за оформление доверенности в размере *** руб., несение которых подтверждено документально (т.1 л.д. **).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и справедливости, учитывая время участия представителя при рассмотрении дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, по мнению судебной коллегии, явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до *** руб.

При таких обстоятельствах, решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований Владимирова А.М. к администрации г. Белгорода с вынесением в этой части нового решения, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2013 г. по делу по иску Владимирова А.М. к администрации г. Белгорода, ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная", ОАО "Ростелеком" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении заявленных требований Владимирова А.М. к администрации г. Белгорода отменить.

В этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с администрации г. Белгорода в пользу Владимирова Алексея Михайловича материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы за оформление доверенности в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Владимирова А.М. - Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи