Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " А" к Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО " А"

на решение Алексеевского районного суда от 22 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца - Г., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 апреля 2012 года Ж (продавец) и ООО " А" (покупатель) подписали договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения N.

По условиям договора продавец, как собственник земельной доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", продал покупателю принадлежащую земельную долю, площадью "данные изъяты" га за "данные изъяты" руб.

О передаче денежных средств покупателем продавцу указано сторонами п.4 данного договора, подтверждено удостоверенным нотариусом "данные изъяты" нотариального округа Д. заявлением Ж. от 07.04.2012 г. (л.д. 5, 41).

Решением Алексеевского районного суда от 24 июля 2012 года удовлетворен иск П. к Ж. о государственной регистрации перехода права собственности.

Этим же решением произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю П. на принадлежащую Ж. земельную долю в праве общей долевой собственности - "данные изъяты" (л.д. 6-7).

Из текста данного решения, усматривается то, что Ж. заключал аналогичные договоры 26 марта 2012 г. с П., а также М. - 23 марта 2012 г. (л.д. 16-21).

Дело инициировано иском " А", которое просило взыскать с Ж. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб., за период с 07.04. 2012 года по 26.08. 2013 г.

В обоснование иска, данная сторона ссылалась на принадлежность проданной ответчиком земельной доли не истцу, а другому покупателю - П. с которым Ж. также заключил договор купли-продажи, не возвратив при этом ООО " А" полученные денежные средства при заключении вышеуказанного договора.

В судебном заседании представитель истца ООО " А" Г. поддержал исковые требования.

Ж извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

По справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству Ж иск не признал, указав на то, что договора купли-продажи земельной доли с Обществом не заключал. При этом, он не оспаривал заключение договора купли-продажи земельной доли с М и возвращении ему ( М) денежных средств полученных при подписании договора (л.д. 36-39, 16-22).

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе, представитель ООО " А" просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, при доказанности обстоятельств, вступившим в законную силу судебным решением от 24 июля 2012 г., принятии нового об удовлетворении иска, взыскать возврат оплаченной государственной пошлины.

В жалобе указано о том, что не расторжение договора и не признание договора купли-продажи недействительным, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении требований, не могло иметь значение для дела. Договор от 07.04.2012 г. не был исполнен ответчиком по причине продажи этой же земельной доли П., за которым перешла регистрация перехода право собственности на спорную земельную долю на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Ж., извещенный о времени и месте судебного рассмотрения жалобы 19 декабря 2013 г. в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрело дело без участия ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение, вынести новое по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что договор купли-продажи заключенный между сторонами по настоящему делу 07 апреля 2012 года до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке. Ж. пользуется денежными средствами, полученными им по договору купли-продажи от 07 апреля 2012 года правомерно, считать их неосновательным обогащением, правовых оснований не имеется.

В обоснование вывода суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ.

Решением также установлено, что расписка о передаче Ж. денежной суммы М. не является доказательством возврата покупной суммы ООО " А" по договору купли-продажи от 07.04.2012 г.

М при заключении сделки 07.04.2012 г. на стороне покупателя (истца) не действовал, отношений к Обществу не имел, не имел полномочий на их получение.

Решение постановлено с нарушением норм материального, процессуального права, подлежит отмене в силу п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, последним и Обществом 07 апреля 2012 г. подписан вышеуказанный договор за N. Во исполнение договора Общество передало ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В связи с заключением Ж. аналогичных договоров купли-продажи принадлежащей на праве собственности земельной доли с М. и П., возникшим спором, решением от 24 июля 2012 г. был удовлетворен иск П.

За ним по решению суда подлежала государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащую Ж. земельную долю.

По этим обстоятельствам, по договору от 07.04.2012 г. проданная ответчиком земельная доля в собственность Общества не перешла. Не возвращены Обществу и полученные ответчиком денежные средства, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании с Ж. "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции в нарушение требований норм материального и процессуального права, указанные обстоятельства оставил без обсуждения и оценки, ошибочно сделав вывод о необходимости обращения Общества к Ж. с иском о расторжении заключенного ими договора 07.04.2012 г. и признании недействительным.

Ошибочен вывод суда о правомерности нахождения у Ж. "данные изъяты" руб. при отсутствии решения о расторжения указанного договора и признания его недействительным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По положению п.2 данной нормы Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ж. при очевидности продажи земельной доли иному лицу ( П.), регистрации за последним права собственности на нее, а не за Обществом, по настоящее время удерживает полученные от истца "данные изъяты" руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении одного лица (ответчика) за счет другого лица (истца).

Данных, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удерживаемые Ж. полученные от Общества денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено, указанная сумма, подлежит взысканию в пользу ООО " А " (покупателя) с ответчика (продавца земельной доли).

О праве покупателя требовать возмещения убытков (вреда) от продавца, вызванных неисполнением договора купли-продажи, если он заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и была произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, разъяснено в абз.7 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что согласуется с вышеприведенными нормами материального права.

Понятие убытков закреплено в п.2 ст. 15 ГК РФ, по положению которого под ними понимаются не только расходы, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель (истец) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, закреплены ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, содержащимся п.26 Постановления N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл.60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут.

Представленный расчет истцом, не противоречит формуле расчета процентов: П = Д х С / Г х И (П - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, Д - сумма долга - "данные изъяты" руб., С - ставка рефинансирования (8,25 процента годовых Указание Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N2873-У, Г - число дней в году (360 - п.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N13/14), И - количество дней незаконного использования чужих денежных средств), соответствует положению ст. 395 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает изменить определенный истцом период расчета неустойки с учетом того, когда Общество узнало или должно было узнать о неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Обществу стало известно о переходе права собственности на проданную ответчиком земельную долю П. со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу - 31.08.2012 г., что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

С этим же решением был согласен ответчик, который в установленном законом порядке его не обжаловал.

Не принял Ж. мер с указанной даты к возврату полученных им от Общества денежных средств, доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, не представил.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 31.08.2012 г. до 26.08.2013 г., будет составлять - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" х 8.25%/360 х 357 дн.

Оснований для уменьшения размера процентов в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, таковых ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" + "данные изъяты" х 3% ( "данные изъяты") (абз.3 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В остальной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 октября 2013 г. по делу по иску ООО " А." к Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Ж в пользу ООО " А " сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В остальной части иск отклонить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи