Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

апелляционную жалобу Маметмурадовой С.Е.

на решение Белгородского районного суда от 09 октября 2013 года

по делу по иску Гайдукова И.А. к Маметмурадовой С.Е. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Годуева И.С. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдукову И.А. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью " ... " кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу : "адрес". 02.07.2012 года между Гайдуковым И.А. и Маметмурадовой С.Е. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома.

Дело инициировано иском Гайдукова И.А., который ссылаясь на заблуждение относительно природы договора и последствий его заключения, просил признать договор купли-продажи недействительным, возвратить земельный участок и жилой дом в собственность Гайдукова И.А., прекратить право собственности Маметмурадовой С.Е. на земельный участок и жилой дом, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26.07.2012 года N о регистрации права собственности Маметмурадовой С.Е. на земельный участок с кадастровым номером N и запись от 26.07.2012 года N о регистрации права собственности Маметмурадовой С.Е. на жилой дом с кадастровым номером N.

В судебном заседании представитель истца Годуев И.С.поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, подписывая договор купли продажи, истец не осознавала правовую природу сделки, так как считал, что заключил договор пожизненного содержания, чтобы ответчица за ним ухаживала и досматривала его. Он является инвалидом " ... " группы, у него плохое зрение и договор он не читал, так как полностью ей доверял. Оформлением документов на совершение сделки занималась ответчица, и после заключения договора, истцу его не передавала.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении оспариваемого договора Гайдуков И.А. заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, поскольку преклонный возраст Гайдукова И.А., состояние его здоровья, плохое зрение, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у него заблуждения при подписании договора купли-продажи.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд правильно указал, что исходя из смысла указанной нормы и специфики договора купли-продажи, существенное значение при заключении такого договора может иметь только заблуждение относительно природы сделки. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, существенным обстоятельством для данного дела является установление действительного волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Заключение оспариваемого договора, его государственная регистрация и наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок подтверждаются материалами дела, договором купли-продажи от 02 июля 2012 г., выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2012г.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, сослался на заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Истец на момент оформления сделки являлся и в настоящее время является инвалидом " ... " группы, находился в преклонном возрасте ( " ... " лет), после смерти жены проживал один. Страдает рядом заболеваний среди которых, " ... ".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, тот факт, что пожилые люди в связи с возрастными изменениями становятся зависимыми от посторонней помощи, суд первой инстанции обоснованно признал убедительным довод истца о том, что он нуждался в постороннем уходе, рассчитывал на соответствующую помощь со стороны ответчика и ошибочно полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, как следует из материалов дела, объяснений сторон несмотря на то, что между сторонами по делу и состоялся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако фактически передача имущества не состоялась.

Истец проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении. В то время как ответчик с семьей там не проживают.

Об этом также свидетельствует и то, что ответчик в течение года не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не нес никаких расходов по ее содержанию, не распоряжался ей, т.е. не относился к жилому дому, как к своему имуществу.

Довод жалобы о том, что истец, получая справку в администрации сельского поселения знал, что именно продает жилой дом и земельный участок, неубедительны.

В данной справке не указано, что она выдана именно для заключения договора купли-продажи жилого дома.

Ссылка, что истцу разъяснялось содержание заключаемого договора при его подписании, самостоятельное подписание истцом договора и других документов, связанных с переоформлением недвижимости, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

Доводы, что истцу были переданы денежные средства в размере " ... " руб. по договору купли-продажи, неубедительны. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Более того, спорный жилой дом является единственным жильем для истца, а его рыночная стоимость ( " ... " руб.) и земельного участка ( " ... " руб.), согласно представленному отчету в 4,7 раза превышает сумму указанную в договоре.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств, в том числе пояснений представителя истца и ответчика, показаний свидетелей соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность исковых требований.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор был заключен сторонами 02.07.2012 года. В суд за защитой своего нарушенного права Гайдуков И.А. обратился 03.09.2013 года, когда у него возникли конфликты с ответчицей и он в мае 2013 г. обратился за получением текста договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что Гайдуков И.А. не пропустил срок исковой давности.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда от 09 октября 2013 года по делу по иску Гайдукова И.А. к Маметмурадовой С.Е. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи