Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаптева М.Д. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N1 Белгорода УФССП России по Белгородской области незаконным

по апелляционной жалобе Лаптева М.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Лаптева М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2013 года решением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворены в части исковые требования Лаптева М.Д. к ТСЖ "Восход" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 31 мая 2012 года недействительным, отмене решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 31 мая 2012 года, возложении обязанности на ТСЖ "Восход" взимать с истца тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. в месяц, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебный расходов. В пользу Лаптева М.Д. с ТСЖ "Восход" были взысканы "данные изъяты". и судебные расходы на оплату: госпошлины - "данные изъяты"., услуг представителя - "данные изъяты", всего - "данные изъяты". В этой части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2013 года.

14 июня 2013 года в адрес районного отдела судебных приставов N1 г. Белгорода поступило заявление Лаптева М.Д. о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа в отношении должника ТСЖ "Восход".

18 июня 2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя ошибочно была указана сумма, подлежащая взысканию с ТСЖ "Восход" в пользу Лаптева М.Д. - "данные изъяты".

17 июля 2013 года указанная сумма была выплачена должником.

После исправления описки 29 июля 2013 года постановление вновь направлено должнику и взыскателю (л.д.27).

На основании платежного поручения N от 30 сентября 2013 года денежные средства в сумме "данные изъяты" перечислены ТСЖ "Восход" в адрес службы судебных приставов.

2 октября 2013 года вынесено постановление о распределении денежных средств, сумма долга перечислена на счет Лаптева М.Д. (л.д.22).

Постановлением от 2 октября 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Лаптев М.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП N1 города Белгорода Ебгажуковой К.М., выразившееся в том, что при неисполнении исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель не установил ТСЖ "Восход" исполнительский сбор, не обратил взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, не привлек руководителя ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП Российской Федерации, не вынес повторного предупреждения руководителю ТСЖ "Восход" в связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым воспрепятствовав привлечению служащих ТСЖ "Восход" к ответственности, предусмотренной ст.315 УК Российской Федерации; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем установления ТСЖ "Восход" исполнительного сбора и взыскания с него, привлечения председателя правления ТСЖ "Восход" И. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении требований Лаптева М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев М.Д. просит отменить решение суда как постановленое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом согласно нормам статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства - с 18 июня 2013 года по 2 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, которые были необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя привели к желаемому результату: решение суда о взыскании в пользу Лаптева М.Д. "данные изъяты" исполнено должником - ТСЖ "Восход" 1 октября 2013 года.

Доводы заявителя о нарушении срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку данный срок не является пресекательным и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Тем более, что исполнение исполнительного документа на 41 день позже установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока не может рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, обоснованно отказал Лаптеву М.Д. в их удовлетворении, не усмотрев в рассматриваемом случае наличие двух вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ.

Судебная коллегия с оценкой суда доказательств и правовой квалификацией существенных обстоятельств дела на соответствие требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" соглашается, поскольку при апелляционном рассмотрении дела по существу также не установлено, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, и что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 настоящего закона, в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае заявитель в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в ситуации, когда на день рассмотрения дела по существу судом первой инстанции исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, имело место нарушение прав Лаптева М.Д. либо создание препятствия к их осуществлению.

Довод заявителя, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что не взыскал исполнительный сбор, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора возможно только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя.

Ссылка на то, что 27 октября 2013 года старшим судебным приставом вынесено постановление, возлагающее обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительного сбора с ТСЖ "Восход", не является основанием для удовлетворения требований Лаптева М.Д.

Как указано выше, положения ч.1 ст. 254, статьи 255 и ч.4 ст. 258 ГПК Российской Федерации устанавливают в качестве условий для обращения в суд за оспариванием решений и действий (бездействия) соответствующих субъектов нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности либо незаконное привлечение его к ответственности, гарантируют судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод.

Судом на основе представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не привлечением должника к административной и уголовной ответственности также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.238, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 г. по делу по заявлению Лаптева М. Д. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N1 Белгорода УФССП России по Белгородской области незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи