Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

апелляционную жалобу Стромиловой Л.Н.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Стромилова В.А., Стромиловой Л.Н., Вихляевой О.В. к ОГАОУ СПО "Новооскольский сельскохозяйственный колледж" о признании права собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стромилов В.А., Стромилова Л.Н., Вихляева О.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к ОГАОУ СПО "Новооскольский сельскохозяйственный колледж" (далее ответчик) о признании права собственности на квартиру в "данные изъяты" доле за каждым. В обоснование иска указали, что 15.10.2001 года между истцами и ответчиком (ранее Сельскохозяйственный колледж) был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области, по которому Сельскохозяйственный колледж передал им в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Поскольку ответчик уклоняется от регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Белгородской области, они лишены возможности получить свидетельства о государственной регистрации права собственности. В соответствии со ст. ст. 217, 218 ГК РФ просили о признании за ними по "данные изъяты" доле за каждым в праве собственности на квартиру "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стромилова Л.Н., указывая, что при отказе в удовлетворении исковых требований нарушается конституционное право истцов на судебную защиту, просила об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Стромиловым в удовлетворении их требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на законе и соответствующими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.10.2001 г. заключен в надлежащей форме, сторонами исполнен, недействительным либо незаключенным по каким-либо основаниям не признавался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В данной ситуации истец имеет возможность защитить свои права лишь способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, поскольку имеет место факт уклонения от регистрации перехода права собственности.

Сведения о том, что Управление Росреестра по Белгородской области отказало в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорную квартиру на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области от 15.10.2001г., в материалах дела отсутствуют.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит. Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Стромилова В.А., Стромиловой Л.Н., Вихляевой О.В. к ОГАОУ СПО "Новооскольский сельскохозяйственный колледж" о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу Стромиловой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи