Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяпина С.И. к Харченко А.А., Харченко И.А. об обязании сноса самовольной постройки, изменении конфигурации крыши

по апелляционной жалобе представителя истца Костюка Н.В.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представители истца Костюка Н.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяпин С.И. обратился в суд с иском к Харченко И.А. и Харченко А.А. о возложении обязанности на ответчиков по сносу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", а также об изменении конфигурации крыши данного объекта.

Иск обоснован тем, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Харченко И.А., по вышеуказанному адресу возводится объект капитального строительства на расстоянии 1 м от межевой линии с домовладением истца, расположенным по адресу: "адрес", что, по мнению Галяпина С.И., нарушает действующий градостроительный регламент, противопожарные, экологические, санитарные и строительные нормы и правила. Истец считает, что в будущем его права могут быть нарушены в результате окончания строительства спорного объекта, поскольку атмосферные осадки будут попадать с крыши последнего на домовладение истца, а также возводимый объект закроет окно жилого дома Галяпина С.И.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.10.2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалоба обоснована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, требований о законности и обоснованности решения. В жалобе изложены те же обстоятельства и перечислены те же доказательства, которым дана оценка в решении суда.

В письменных возражениях относительно жалобы Харченко А.А. просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный объект возводится в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (смежного по отношению к земельному участку истца), в соответствии с разрешением на строительство и планом застройки, выданными прежнему правообладателю данного земельного участка, и кроме того, не доказано нарушение или наличие угрозы нарушения прав истца строительством спорного объекта и конфигурацией крыши последнего. Изложенные выводы сделаны в результате правильной оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушение минимального расстояния от объекта капитального строительства до межевой границы не является достаточным и безусловным основанием сноса этого объекта или изменения его конфигурации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца. Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного Конституцией РФ права собственности (ст.35).

Со стороны истца не доказано наступление негативных последствий в результате возведения на земельном участке Харченко И.А. объекта капитального строительства.

Таким образом, истец не доказал нарушение или наличие угрозы нарушения своих прав строительством объекта капитального строительства, несмотря на то, что обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на него (в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из позиции Европейского Суда, выраженной в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", в котором отмечено, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает").

В апелляционной жалобе приводятся доводы о незаконности решения исполнительного комитета Алексеевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года о разрешении строительства нового дома вместо существующего старого по адресу: "адрес", неназначении судом экспертиз на предмет установления нарушений прав истца, а также об истечении срока действия разрешения на строительство жилого дома от 25.10.1994 года, о том, что данный срок не продлевался и строительство не велось при смене собственников домовладения по указанному адресу. Указанные доводы не ведут к отмене решения суда. Решение исполнительного комитета Алексеевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке. В связи с чем, данное решение нельзя считать незаконным. Истечение срока разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для сноса постройки или изменения ее параметров (в силу ст. 304 ГК РФ). Не соответствуют действительности доводы о том, что строительство спорного объекта не велось прежними правообладателями земельного участка, поскольку Харченко И.А. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.01.2001 года (л.д. 51), в котором указано о наличии на земельном участке фундамента жилого дома (7% готовности). Строительство спорного объекта не закончено, в связи с чем, неизвестно, какая крыша будет у него, а потому доводы о возможном попадании атмосферных осадков на домовладение истца являются предположениями, которые не могли быть положены в основу решения суда (ст. 195 ГПК РФ). Учитывая, что истец не изложил конкретные факты нарушения или существования угрозы нарушения его прав, отсутствовала необходимость в назначении экспертиз по делу, которые имеют целью не выявление нарушений, а их подтверждение или опровержение (ч. 1 ст. 55, ст. 79 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон вследствие того, что судом положены в основу решения доказательства, представленные ответчиком, а доводы и доказательства истца отвергнуты, - являются несостоятельными. Сторонам были предоставлены равные возможности в реализации процессуальных прав, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.10.2013 года, согласно которому истец суду пояснил перед судебными прениями, что у него отсутствуют дополнительные объяснения, ходатайства и доказательства. Мотивы, по которым суд отверг доказательства истца, подробно изложены в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Таким образом, жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 октября 2013 г. по делу по иску Галяпина С.И. к Харченко А.А., Харченко И.А. об обязании сноса самовольной постройки, изменении конфигурации крыши оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи