Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-79

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цецорина В.Н. к Цецорину Е.В., Цецориной О.А., "данные изъяты" Ц.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Будаева О.Р., ответчика Цецорина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Цецорину В.Н. на состав семьи из четырех человек, включая "данные изъяты" и Цецориных Е.В. "данные изъяты" выделена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес"

Впоследствии в квартире по месту жительства был зарегистрирован Ц.Д.Е. ( "данные изъяты" Цецорина Е.В.).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Белгорода заключен договор социального найма квартиры с Цецориным В.И., в котором Цецорин "данные изъяты"., Е.В. и Д.Е. указаны как члены семьи нанимателя квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в порядке приватизации в собственность Цецорина Е.В. и Ц.Д.Е. в равных долях. В договоре указано на сохранение права пользования квартирой за Цецориным В.Н. и "данные изъяты"., которые отказались от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Цецорин Е.В. подарил принадлежавшую ему "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру Цецориной О.А.

Дело инициировано иском Цецорина В.Н., который, сославшись на несоответствие договора приватизации закону по причине неполучения его согласия на приватизацию квартиры. Уточнив заявленные требования, просил: признать недействительными договор приватизации и дарения; применить последствия недействительности сделки и прекратить право общей долевой собственности на квартиру, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись; применить последствия недействительности сделки, передав квартиру в муниципальную собственность.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает, что при подписании заявления о согласии на приватизацию квартиры считал, что подписывает заявление о переводе лицевого счета на сына. Не согласен с выводами о пропуске срока давности и полагает, что к заявленным требованиям применим срок давности - 1 год, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен о характере совершенных им юридических действий (отказе от участия в приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ) и пропустил срок исковой давности для оспаривания договора приватизации.

Оснований не согласиться с такими выводам судебная коллегия не находит.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в отдел приватизации муниципального жилищного фонда администрации г. Белгорода, усматривается, что истец дает согласие на приватизацию спорной квартиры и от доли в собственности на нее отказывается (л.д. 81).

В такой ситуации оснований полгать, что при заключении оспариваемого договора приватизации были нарушены положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у суда не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из осведомленности истца о характере совершенных им действий и передаче спорной квартиры в общую долевую собственность только Цецориных Е.В. и Д.Е. до заключения договора приватизации, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Председательствующий

Судьи