Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-75/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

частные жалобы Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 октября 2013 года

по заявлению Сергиенко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 декабря 2012 года по делу по иску Сергиенко В.И. к МВД РФ, УМВД РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г.Белгороду о признании незаконными действий (бездействия) по заключению договора страхования, неознакомлению с условиями договора страхования, невыдаче документов, взыскании денежных средств в виде неполученного страхового возмещения и на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2013 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя УМВД РФ по Белгородской области Коневой Е.В., возражавшей против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. служил в органах внутренних дел Российской Федерации с **.**.**** года по **.**.**** года.

**.**.**** года ему установлена *** группа инвалидности по причине получения заболевания в период прохождения военной службы в органах МВД РФ.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.04.2012 года, вступившего в законную силу, с ЗАО *** во исполнение обязательств по договору обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД РФ от 29.08.1996 года, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.

Дело инициировано вышеназванным иском Сергиенко В.И., просившего признать незаконными действия МВД РФ и взыскать недополученную им сумму страхового возмещения; признать незаконным бездействие УМВД РФ по Белгородской области по не ознакомлению его с условиями заключенного договора обязательного государственного страхования; признать незаконным бездействие УМВД РФ по г.Белгороду по невыдаче ему всех документов, указанных в пункте 3 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года.

Решением суда заявленные требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось по причине отказа истца от апелляционной жалобы.

16.09.2013 года Сергиенко В.И. обратился с заявлением о пересмотре постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.10.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И., направленной в суд после устранения недостатков, содержится просьба об отмене оспариваемого определения об отказе в пересмотре судебного постановления по мотиву его незаконности.

Также Сергиенко В.И. подана частная жалоба об отмене определение судьи того же суда от 29.10.2013 года об оставлении частной жалобы без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления Сергиенко В.И., суд первой инстанции исходил, кроме прочего, из пропуска им предусмотренного законом срока, что в полной мере соответствует требованиям федерального законодательства и нормам международного права.

Согласно положений статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По смыслу закона и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Данное законоположение направлено на защиту принципа правовой определенности и соблюдение права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в связи с чем при решении вопроса о возможности восстановления названного срока в обязательном порядке надлежит учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Доводы автора жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске процессуального срока являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела причиной обращения Сергиенко В.И. с настоящим требованием явилось получение им сведений, изложенных в письме Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России), в котором сообщалось о том, что в 1999 году жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел были застрахованы договором обязательного государственного страхования от 16.03.1999 года. Также он настаивал, что об этом вновь открывшемся обстоятельстве, имеющем, по его мнению, существенное значение по делу, не было известно на момент принятия решения.

Данные утверждения апеллятора о его неосведомленности об указанном обстоятельстве до получения им ответа ФЭД МВД России, направленного 24.04.2013 года, являются неубедительными.

О существовании данного обстоятельства - о наличии приведенного договора обязательного государственного страхования от 16.03.1999 года NСО/77-14, заключенного между МВД РФ и ЗАО ***, Сергиенко В.И. указывал в феврале 2013 года при подаче иска к УМВД России по Белгородской области и ЗАО *** о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения в исковом заявлении и в дальнейшем при рассмотрении гражданского дела N.

В связи с изложенным установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения подлежал исчислению с 28.02.2013 года, когда истец узнал о наличии вновь открывшегося обстоятельства, и следовательно его обращение с настоящим требованием имело место за пределами данного процессуального срока.

О наличии уважительных причин, препятствовавших после указанной даты своевременной реализации права на пересмотр судебного постановления, Сергиенко В.И. не сообщал.

При этом в силу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 года N 31, получение истцом нового доказательства - ответа ФЭД МВД России, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Никаких новых и ранее неизвестных истцу сведений в указанном ответе не приводится. В нем также не содержится информации о не пролонгации договора обязательного государственного страхования, заключенного в 1996 году, на что необоснованно ссылался Сергиенко В.И. при подаче настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, когда факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд нашел свое подтверждение, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления надлежало отказать по данному основанию.

Приведенные и иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по требованию о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения от 14.10.2013 года и влекущих его отмену, не усматривается.

Также неубедительными являются доводы частной жалобы на определение судьи от 29.10.2013 года об оставлении частной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья верно руководствовался положениями абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ, согласно которым не допускается принятие жалобы в случае, если апеллятор, сославшийся на новое доказательство, не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции.

При этом, вопреки утверждениям Сергиенко В.И., судья не нарушил срок вынесения оспариваемого определения.

Из материалов дела усматривается поступление частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 24.10.2013 года, что свидетельствует о принятии судьей процессуального решения об оставлении жалобы без движения в предусмотренный законом пятидневный срок.

В отсутствие иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения судьи от 29.10.2013 года об оставлении частной жалобы без движения, приведенный судебный акт отмене не подлежит.

Кроме того у судебной коллеги не имелось оснований для удовлетворения заявления Сергиенко В.И. об отказе от апелляционного обжалования, датированного 16.12.2013 года.

В названном заявлении не имеется сведений об отказе от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.10.2013 года.

Помимо прочего в своем заявлении истец обратился к суду апелляционной инстанции с просьбой совершить действия, не предусмотренные законом.

Статья 326 ГПК РФ устанавливает возможность подачи апеллятором заявления об отказе от апелляционной или частной жалобы, которое разрешается посредством прекращения производства по соответствующим жалобам.

Сергиенко В.И. же просил поданные им жалобы не рассматривать по существу, тогда как принятие такого решения к полномочиям суда апелляционной инстанции не отнесено.

Предписания статьи 326.1 ГПК РФ закрепляют право истца отказаться от иска (заявления), просьбы о чем в поступившем заявлении от 16.12.2013 года также не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 октября 2013 года по заявлению Сергиенко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 декабря 2012 года по делу по иску Сергиенко В.И. к МВД РФ, УМВД РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г.Белгороду о признании незаконными действий (бездействия) по заключению договора страхования, неознакомлению с условиями договора страхования, невыдаче документов, взыскании денежных средств в виде неполученного страхового возмещения и определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2013 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частные жалобы Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи