Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-62/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия сотрудников отдела полиции по Белгородскому району

по частной жалобе Сергиенко В. И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области - Овчаровой А.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников отдела полиции по Белгородскому району по непривлечению к административной ответственности водителя "данные изъяты" Хваста А.А., по непроведению проверки по его заявлению и по невынесению по его заявлению постановления о привлечении к административной ответственности, и определения об отказе в возбуждении административного производства.

В обоснование своих требований Сергиенко В.И. сослался на то, что 8 июля 2013 года около 9 часов по вине водителя "данные изъяты" Хваста А.А. на территории "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". На его обращение (в тот же день) дежурной частью ГАИ по ул. Чумичова, 102-а получена информация об отсутствии каких-либо сведений о дорожно-транспортных происшествиях в указанном районе.

15 июля 2013 года в процессе общения с инспектором ДПС Михайлюковым, последнему вручено его заявление о совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности водителя, который при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части, а затем уехал с места ДТП.

4 сентября 2013 года Сергиенко В.И. стало известно, что его заявление от 15 июля 2013 года так и не было передано инспектором ДПС Михайлюковым в ГИБДД по Белгородскому району. Им сразу же было написано повторное заявление, которое было передано в дежурную часть Белгородского РОВД, а ему выдан талон-уведомление.

По состоянию на 5 сентября 2013 года ему не сообщено о принятии процессуального документа по его заявлению.

Установив, что заявителем обжалуется бездействие сотрудников полиции по невозбуждению дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд вынес определение о прекращении производства по настоящему делу на основании ч.1 ст.134,ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что требования Сергиенко В.И. подлежат рассмотрению в порядке административного и уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определения суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие заявителя Сергиенко В.И. Согласно исковому заявлению заявитель не давал согласия на извещение его о дне, месте и времени судебного разбирательства посредством телефонной связи, по электронному адресу (л.д.4).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о дне, месте и времени судебного разбирательства - 19 сентября 2013 года, направленном посредством почтовой связи.

Таким образом, Сергиенко В.И. не был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.113, 117, 118 ГПК РФ.

Поэтому доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дне, месте и времени судебного заседания судебная коллегия признает убедительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Сергиенко В.И., что повлекло нарушение предусмотренных ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, и согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, которые в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена презумпция незаконности и необоснованности оспариваемых действий. Вместе с тем обязанность по доказыванию законности и обоснованности совершенных действий наступает только в том случае, если заявитель докажет сам факт совершения действия (бездействия).

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления, непроведении проверки и непривлечению к административной ответственности и непредставление мотивированного решения по этим заявлениям, Сергиенко В.И. не представил доказательств обращения с таким заявлением.

Ссылка Сергиенко В.И. на подачу им 15 июля 2013 года инспектору ДПС Михайлюкову письменного заявления об административном правонарушении с просьбой о привлечении к ответственности водителя, который после дорожно-транспортного происшествия покинул место ДТП, нерассмотрение данного заявления достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена.

Объяснения самого Сергиенко В.И. об обстоятельствах подачи заявления 15 июля 2013 года, изложенные в заявлении, поданном им в ОМВД Российской Федерации по Белгородскому району 4 сентября 2013 года, а также в настоящем заявлении в суд, к числу допустимых доказательств отнесены быть не могут.

Доказательств наличия препятствий для направления обращения и его регистрации в установленном порядке в ОМВД Российской Федерации по Белгородскому району, в том числе посредством почтовой связи, заявителем предоставлено не было.

Поскольку истцом не доказан факт обращения с заявлением 15 июля 2013 года к заинтересованному лицу, законных оснований для восстановления права Сергиенко В.И. не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании телефонного сообщения Хваста А.А., поступившего в ОМВД России по Белгородскому району 8 июля 2013 года в 9 часов 20 минут и зарегистрированного за N10374 в установленном законом порядке, возбуждено дело об административном правонарушении, проведена проверка по факту ДТП с участием водителей Хваста А.А. и Сергиенко В.И., произошедшего 8 июля 2013 года.

В процессе административного производства 15 июля 2013 года Сергиенко В.И. давал объяснения инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Михайлюкову А.С. При этом он не указывал о подаче какого-либо заявления с требованием о привлечении водителя Хваста А.А. к административной ответственности либо о намерении предъявить такие требования.

31 июля 2013 года в присутствии Сергиенко В.И. составлен протокол об административном правонарушении, где он собственноручно записал свои объяснения (л.д.50).

При этом он также не указывал о подаче им заявления о привлечении к ответственности водителя Хваста А.А.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 7 августа 2013 года Сергиенко В.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ) и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 8 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хваста А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, будучи осведомленным о наличии административного производства по факту ДТП, участником которого он являлся, Сергиенко В.И. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, осведомиться о принятом решении, обжаловать его в порядке, предусмотренном Кодексом об административным правонарушениях.

Между тем до 4 сентября 2013 года Сергиенко В.И. не обращался в ОМВД Российской Федерации по Белгородскому району, не указывал о подаче им 15 июля 2013 года какого-либо заявления и об его нерассмотрении.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия ОМВД Российской Федерации по Белгородскому району, выразившееся в непривлечении к административной ответственности водителя "данные изъяты" Хваста А.А., по непроведению проверки по его заявлению и по невынесению по его заявлению постановления о привлечении к административной ответственности, и определения об отказе в возбуждении административного производства не имеется.

Одновременно судебная коллегия признает необходимым указать, что основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные п.1 ст.134, ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сергиенко В.И. не оспаривал какие-либо действия (бездействия) или решения, принятые в рамках дела об административном правонарушении, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования. Заявитель ссылался на нарушение своего права на рассмотрение заявления, поданного 15 июля 2013 года сотруднику полиции Михайлюкову.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2013 г. по делу по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействие сотрудников отдела полиции по Белгородскому району отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Сергиенко В.И. - отказать.

Председательствующий

Судьи