Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-50/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

апелляционную жалобу ответчика-истца Пряхина П.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Пряхину П.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску Пряхина П.К. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя администрации г. Белгорода Мазикина Д.О. (представителя истца-ответчика), Пряхина П.К. (ответчика-истца), его представителей: Пряхиной А.Ю., Тиминова А.М., третьих лиц Жданова А.Е., Марченко О.Б., Шрамм Г.Ю., Шрамм С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряхину П.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления главы администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ года и распоряжения администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода к Пряхину П.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка (далее - спорный участок), площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающего с западной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения по всему периметру самовольно занятого земельного участка и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, то есть в качестве земель общего пользования.

Указанный иск обоснован самовольным занятием Пряхиным П.К. земельного участка, относящегося к предмету спора.

Пряхин П.К. обратился со встречным иском о признании права собственности на спорный участок, площадью "данные изъяты" кв.м: с восточной стороны - "данные изъяты" кв.м, с западной стороны - "данные изъяты" кв.м, с южной стороны - "данные изъяты" кв.м, - в силу приобретательной давности.

Встречный иск обоснован тем, что Пряхин П.К. с 1992 года постоянно владеет спорным участком, очистил его от мусора, разровнял, высадил фруктовые деревья, в 2002 году установил забор, огораживающий спорный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2013 года удовлетворен иск администрации г. Белгорода и отказано в удовлетворении встречного иска. На Пряхина П.К. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий с западной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения по всему периметру самовольно занятого земельного участка и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - земли общего пользования.

В апелляционной жалобе Пряхин П.К. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из доказанности факта самовольного занятия Пряхиным П.К. спорного участка, что не оспаривалось истцом-ответчиком, и отсутствии оснований у последнего для приобретения права собственности на данный участок в силу приобретательной давности. Данные выводы являются правильными, сделаны в результате правильного применения норма материального и процессуального права.

Пряхин П.К. признал факт занятия и использования спорного участка без правоустанавливающих документов на него, что подтверждено материалами дела: постановлением заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Белгородской области от 21.08.2012 года, которым ответчик-истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка (л.д. 9), предписанием Управления Росреестра по Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года по устранению нарушения земельного законодательства, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 14.03.2013 года о признании Пряхина П.К. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение указанного предписания (л.д. 12-14), актом обследования земельного участка от 31.05.2013 года (л.д. 15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом, земельным законодательством не предусмотрено приобретение земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности, о чем правильно указано в обжалуемом решении.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пряхину П.К. было достоверно известно о площади и границах предоставленного ему в собственность земельного участка. Данное обстоятельство исключает добросовестность владения спорным участком и подтверждается соответствующими постановлением и распоряжением администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми в собственность ответчика-истца предоставлен земельный участок, согласованы границы и площадь последнего.

Вопреки доводам в жалобе, давность владения Пряхиным П.К. земельным участок может составлять не более 11 лет, поскольку только с 2002 года, ответчик-истец огородил спорный участок, исключив пользование им других лиц. До установки забора владение спорным участком не являлось очевидным для администрации г. Белгорода и иных лиц.

Судом приведена в решении суда оценка показаний свидетелей В. и М., несмотря на утверждения в жалобе о том, что суд не выполнил требования ч. 4 ст. 196 ГПК РФ ввиду отсутствия мотивов, по которым свидетельские показания отвергнуты.

В любом случае, доводы в жалобе о том, что не доказана недобросовестность владения спорным участком, не устранены противоречия по площади последнего, проведена подготовка дела к судебному разбирательству без участия Пряхина П.К., привлечены третьи лица в отсутствие ответчика-истца, отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, - не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, проведение подготовки дела к судебному разбирательству 22.07.2013 года не повлияло на реализацию ответчиком-истцом процессуальных прав, поскольку после этого с участием Пряхина П.К. проводились еще подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 49, 103,104), а также судебные заседания от 22.08.2013 года, 29.08.2013 года, 01.10.2013 года, что обеспечило его право на участие в подготовке и совершении других процессуальных действий. Пряхин П.К. был надлежащим образом (в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ) извещен о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 22.07.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма 11.07.2013 года (л.д. 31). На сторонах лежит обязанность сообщать суду об уважительных причинах неявки в суд (ст. 167 ГПК РФ). Пряхин П.К. не сообщал суду об уважительных причинах неявки в суд 22.07.2013 года, в связи с чем, проведение подготовки дела к судебному разбирательству в его отсутствие является законным и обоснованным. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к неправильным выводам суда.

Наличие оснований для приостановления производства по делу не доказано.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Пряхину П.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску Пряхина П.К. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи