Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-4550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2014

апелляционную жалобу представителя заявителя Ничипуренко В.В. - Сосковой В.Д.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.10.2013 по гражданскому делу по заявлению Ничипуренко В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Ничипуренко В.В. - Сосковой В.Д., поддержавшее доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Егоровой Е.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 24.08.2012 решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.07.2012 на Управляющую компанию " ***" возложена обязанность выполнить ремонтные работы в принадлежащей Ничипуренко В.В. квартире "адрес". Ответчик должен загерметизировать шов между фундаментом и панелями дома, проходящими по фасадной стене дома вдоль квартиры N; внутри квартиры N - обработать дезинфицирующим раствором стены и потолки, произвести замену деревянных полов и оклеить стены обоями в помещениях, поврежденных плесенью.

Впоследствии указанный судебный акт был разъяснен. Суд конкретизировал обязанность должника в части замены деревянных полов - замене подлежали деревянные полы, которые повреждены плесенью (определение Яковлевского районного суда от 16.10.2012).

05.10.2012 в отношении Управляющей компании " ***" возбуждено исполнительное производство N в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области.

Ничипуренко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Л., выразившегося в длительном неисполнении решения суда.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Соскова В.Д. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебных приставов-исполнителей может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (гл.23, 25 ГПК РФ).

По смыслу ст.254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Суд удовлетворяет требование о признании незаконным бездействия, если установит, что оно нарушает права либо свободы заявителя и не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту (ч.1 ст.254, ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Согласно ст.206, 258 ГПК РФ при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в определенный срок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ничипуренко В.В. и его представитель Соскова В.Д. ссылались на неверность выводов судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в части герметизации швов фасадной стены дома, об отсутствии необходимости в замене деревянных полов в квартире, поскольку их повреждение плесенью было опровергнуто привлеченным по инициативе пристава-исполнителя экспертом, об учинении препятствий со стороны представителя взыскателя в допуске должника в спорное помещение для обработки дезинфицирующим раствором стен и потолков, оклейки стен обоями.

При этом заявитель не представил суду каких-либо убедительных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по делу в части наличия факта нарушения права со стороны заинтересованного лица. Само по себе заявление в суде доводов о недостоверности имеющихся в исполнительном производстве документов без предъявления соответствующих доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные в заявлении доводы опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе экспертным заключением N от 31.07.2013, подготовленным привлеченным к исполнительному производству по инициативе судебного пристава-исполнителя и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом Белгородского филиала ФБУ ***".

Заключение специалиста автономной некоммерческой организации " ***" в области микологического исследования N, изготовленного по инициативе заявителя в 2013 году, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам об их достоверности. Так, при получении объектов исследования специалиста (смывов с поверхностей жилого помещения) не присутствовали ввиду неизвещения ни судебный пристав-исполнитель, ни представитель должника.

Объективность причин невозможности обеспечения доступа в квартиру судебному приставу-исполнителю 10.10.2013 (участие в судебном разбирательстве) не влияет на правильность выводов суда о принятии должностным лицом, чье бездействие оспаривается, мер принудительного исполнения решения суда и не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Вопреки мнению автора жалобы судом проанализированы все предпринятые заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе относительно непринятия приставом результатов заключения специалиста филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Яковлевском районе", а также сроки их осуществления с учетом фактических обстоятельств дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается заявитель, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против РФ" от 18.06.2002, жалоба N48757/99; Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против РФ" от 01.04.2004, жалоба N74694/01; Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" от 19.10.2006, жалоба N36496/02).

Приведенные в жалобе апеллирующим лицом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном вынесении постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда, в несоставлении в отношении должника протоколов об административном правонарушении за неисполнение судебного акта без уважительных причин, не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

В суде первой инстанции заявитель на указанные обстоятельства как на основание своих требований не ссылался, о признании незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя не просил и требования о возложении на него соответствующей обязанности не заявлял притом, что в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.10.2013 по гражданскому делу по заявлению Ничипуренко В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосковой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи