Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-4544/33

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

апелляционную жалобу Попова С.В.

на решение Валуйского районного суда от 10 сентября 2013 года

по делу по иску ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" к Попову С.В. о взыскании задолженности и пени за неисполнение обязательств по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Поповой С.В. Поповой Ж.В. (по доверенности),поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Мосстройтрансгаз" Гусакова К.Г. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2008 года между ООО "Мосстройтрансгаз" филиал ПМК-8 (Арендодатель) и Поповым С.В. (Арендатор) заключен договор аренды помещений N, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду здание согласно акту приема передачи зданий и сооружений N к Договору от 11.02.2008 года. Переданные в аренду здания находятся по адресу "адрес". Арендодатель свои обязательства по договору аренды выполнил, а Арендатор от исполнения обязательств уклоняется.

Сумма арендной платы по соглашению сторон составляет " ... " рублей в месяц (Приложение N 2 к Договору). С июля 2011 года ответчик не уплачивает арендную плату.

Дело инициировано иском ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа", которое просило взыскать с Попова С.В. в задолженность по договору аренды помещений от 11.02.2008 года в сумме " ... " рублей, проценты за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды помещений N от 11.02.2008 года в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при разрешении спора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по договору аренды и обязан возместить истцу задолженность по вышеназванному договору.

Согласно ст. ст. 606,607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что 11.02.2008 г. ООО "Мосстройтрансгаз" филиал ПМК-8 заключило с Поповым С.В. договор аренды помещения, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (временное возмездное владение и пользование) здания и сооружения. Факт передачи подтверждается актом приема передачи зданий и сооружений N 1 к Договору от 11.02.2008 года.

С учетом изложенного, неубедительны доводы, что ответчик никогда не арендовал территорию базы и помещения находящиеся по адресу: г. Валуйки, Вейделевское шоссе, база ПМК-8.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Арендатор обязался в установленные договором сроки производить оплату арендных платежей. Арендная плата установлена сторонами в дополнительном соглашении к Договору сумма арендной платы изменена и составляет " ... " рублей в месяц. Так же заключено соглашение на поставку и потребление электрической энергии и газоснабжения. В силу п. 3.5 указанного договора при задержке оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере " ... "% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, до июля 2011 года ответчик уплачивал арендную плату, а после указанного срока поступление арендных платежей от ответчика прекратилось. В настоящее время ответчик оплачивает только счета за электроэнергию.

07.09.2012 года истцом направлялась ответчику претензия с требованием по уплате задолженности по договору аренды, которая оставлена им без удовлетворения.

Размер задолженности по оплате арендной платы составляет " ... " рублей за период с августа 2011 года по июнь 2013 года, что подтверждается актами на оплату услуг аренды и актами сверок взаимных расчетов между ООО "Мосстройтрансгаз" и Поповым С.В.

Доводам представителей ответчика о том, что переданные по договору аренды здания и сооружения не индивидуализированы, поскольку в договоре аренды отсутствуют признаки объектов аренды как индивидуально определенных объектов гражданско-правовых отношений, а так же отсутствие адреса расположения передаваемых объектов и в принципе отсутствие данных объектов, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно акту приема-передачи зданий и сооружений договора N от 11.02.2008 года от ПМК -8 ООО "Мосстройтрансгаз" Попову С.В. были переданы здания и сооружения с указанием наименования каждого объекта и указанием его инвентаризационного номера. Указанный акт подписан сторонами.

Также в расчете арендной платы по объекту являющимся приложением к договору аренды передаваемый объект указан как "Производственная база г. Валуйки ПМК -8 ООО "Мосстройтрансгаз".

Наличие переданных по договору аренды от 11.02.2008 года объектов, подтверждается и кадастровыми паспортами зданий и сооружений, выданными Валуйским филиалом государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехннвентаризация"; справками, что "площадка производственная" не может быть инвентаризирована, и что объект "ТМК-160 ВТ-ВК", не является объектом недвижимости и техническому учету не подлежит; актом приема-передачи зданий, строений, сооружений передаваемого ПМК-8.

Ссылка, что ответчик не продлевал договора аренды с истцом, не может быть принята во внимание.

Согласно п.5.5 договора аренды, в случае если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным на следующий календарный год на тех же условиях.

Положения данного пункта договора согласуется с положениями ст. 621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Что касается доводов об обязательной государственной регистрации договора аренды, то суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что при продлении договоров аренды зданий, заключенных на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Доводы об отсутствии полномочий Общества на момент заключения договора аренды распоряжаться объектами аренды, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу ч.1 ст. 617 ГК РФ - переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Правопреемство ООО "Мосстройтрансгаз" своего бывшего филиала ПМК -8, по всему имуществу, принадлежащему ПМК-8, по его договорным отношениями, правам и обязанностям подтверждается приказом от 24.04.1997 года об учреждении ООО "Мосстройтрансгаз" и его филиалов в том числе ПМК -8 в г. Острогожске Воронежской области; протоколом внеочередного собрания участников ООО "Мосстройтрансгаз" от 11.04.2011 года о переименовании филиалов, в том числе ПМК-8 в Воронежский филиал г. Острогожск п. Газопровод; изменением N 1 в Устав ООО "Мосстройтрансгаз"; протоколом N 5 внеочередного собрания участников 000 "Мосстройтрансгаз" от 28.07. 2011 года о прекращении деятельности филиалов, в том числе Воронежского филиала; изменением N1 в устав ООО "Мосстройтрансгаз".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения договора аренды от 11.02.2008 года ПМК-8 000 "Мосстройтрансгаз" имело полномочия по сдачи объектов недвижимости.

Согласно расчетам, представленным истцом, сумма задолженности по договору аренды от 11.02.2008 года составляет " ... " рублей, неустойка за задержку оплаты составляет " ... " рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Доводы, что ответчик не мог представлять лично свои интересы в суде, в связи с нахождением в федеральном розыске, не свидетельствует о нарушении прав ответчика на судебную защиту, которая была обеспечена в суде представителями Попова С.В.

Ссылка, что по договору аренды от 11.02.2008 г. ответчик арендовал территорию базы и строения находящиеся в Воронежской области, что в приложении N2 к соглашению на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии и газоснабжения подпись выполнена не Поповым С.В., не основана на материалах дела. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" к Попову С.В. о взыскании задолженности и пени за неисполнение обязательств по договору аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи